Radeon Pro Vega 16 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает Pro Vega 16 на впечатляющие 64% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 399 | 273 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 37.76 |
| Энергоэффективность | 11.47 | 18.77 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega 12 | TU117 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 14 ноября 2018 (6 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 896 |
| Частота ядра | 815 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1190 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | нет данных | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 76.16 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.437 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 1024 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1200 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 307.2 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 57
−21.1%
| 69
+21.1%
|
| 1440p | 24−27
−66.7%
| 40
+66.7%
|
| 4K | 38
+65.2%
| 23
−65.2%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 2.16 |
| 1440p | нет данных | 3.73 |
| 4K | нет данных | 6.48 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Elden Ring | 35−40
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−61%
|
66
+61%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−88%
|
94
+88%
|
| Metro Exodus | 30−35
−94.1%
|
66
+94.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−141%
|
77
+141%
|
| Valorant | 50−55
−70%
|
85
+70%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Dota 2 | 25
−228%
|
82
+228%
|
| Elden Ring | 35−40
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 44
−105%
|
90
+105%
|
| Fortnite | 70−75
−15.5%
|
82
+15.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−48%
|
74
+48%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−66.7%
|
75
+66.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−47.3%
|
130−140
+47.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+14.3%
|
28
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Valorant | 50−55
+8.7%
|
46
−8.7%
|
| World of Tanks | 170−180
−37.4%
|
230−240
+37.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−34.1%
|
55
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12
−108%
|
| Dota 2 | 72
−27.8%
|
92
+27.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−41.7%
|
65−70
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−24%
|
62
+24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+52.5%
|
61
−52.5%
|
| Valorant | 50−55
−40%
|
70
+40%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Elden Ring | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
| World of Tanks | 85−90
−56.2%
|
130−140
+56.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−52%
|
38
+52%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
| Metro Exodus | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Valorant | 30−35
−29%
|
40
+29%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Dota 2 | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
| Elden Ring | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
| Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| Dota 2 | 38
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Fortnite | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| Valorant | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
Так Pro Vega 16 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 21% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 67% быстрее в 1440p
- Pro Vega 16 на 65% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Pro Vega 16 на 108% быстрее.
- в Dota 2, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1650 на 228% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 16 лучше в 8 тестах (13%)
- GTX 1650 лучше в 54 тестах (86%)
- ничья в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 12.51 | 20.48 |
| Новизна | 14 ноября 2018 | 23 апреля 2019 |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 63.7%, новее на 5 месяцев, и технологический процесс более продвинутый на 16.7%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon Pro Vega 16 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 16 предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
