Radeon Pro Vega 16 vs GeForce GTX 1650
Общая производительность
GeForce GTX 1650 опережает Radeon Pro Vega 16 на впечатляющие 64% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 368 | 255 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 2 |
| Соотношение цена-качество | 8.82 | 18.97 |
| Архитектура | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Графический процессор | Vega Mobile | TU117 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 15 ноября 2018 (5 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 149$ |
| Цена сейчас | 511$ | 185$ (1.2x) |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 115% лучше, чем у Pro Vega 16.
Характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 896 |
| Частота ядра | нет данных | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1190 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | нет данных | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 76.16 | 93.24 |
Совместимость и размеры
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания). Для ноутбучных видеокарт это предполагаемый размер ноутбука, шина и разъем подключения, если видеокарта подключается через разъем, а не распаивается на материнской плате.
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Видеопамять
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 1024 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 2400 МГц | 8000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 307.2 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Видеовыходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | нет данных | + |
Поддержка API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | нет данных | 7.5 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
GeForce GTX 1650 опережает Radeon Pro Vega 16 на 64% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Охват бенчмарка: 25%
GeForce GTX 1650 быстрее Radeon Pro Vega 16 на 64% в Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
Охват бенчмарка: 17%
GeForce GTX 1650 быстрее Radeon Pro Vega 16 на 29% в 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Охват бенчмарка: 14%
GeForce GTX 1650 быстрее Radeon Pro Vega 16 на 19% в 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Охват бенчмарка: 14%
Radeon Pro Vega 16 быстрее GeForce GTX 1650 на 11% в 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Охват бенчмарка: 9%
GeForce GTX 1650 быстрее Radeon Pro Vega 16 на 75% в GeekBench 5 OpenCL.
Тесты в играх
Результаты Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средние FPS
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 59
−16.9%
| 69
+16.9%
|
| 1440p | 21−24
−76.2%
| 37
+76.2%
|
| 4K | 38
+58.3%
| 24
−58.3%
|
FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−97.5%
|
79
+97.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−82.9%
|
64
+82.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−129%
|
80
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
| Hitman 3 | 27−30
−171%
|
76
+171%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−188%
|
115
+188%
|
| Metro Exodus | 35−40
−173%
|
101
+173%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−120%
|
77
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−169%
|
94
+169%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−155%
|
56
+155%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−133%
|
63
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 44
−105%
|
90
+105%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−65.7%
|
58
+65.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−97.6%
|
83
+97.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
−35.7%
|
38
+35.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−120%
|
88
+120%
|
| Metro Exodus | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−80%
|
63
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−185%
|
74
+185%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−118%
|
48
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+238%
|
8
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−54.8%
|
65
+54.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−50%
|
60
+50%
|
| Metro Exodus | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−55.6%
|
42
+55.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−54.3%
|
54
+54.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−127%
|
50
+127%
|
| Hitman 3 | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−100%
|
46
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−72%
|
43
+72%
|
| Metro Exodus | 20−22
−105%
|
41
+105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 27−30
−139%
|
67
+139%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
Так Pro Vega 16 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 17% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 76% быстрее в 1440p
- Pro Vega 16 на 58% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Call of Duty: Modern Warfare, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Pro Vega 16 на 238% быстрее, чем GTX 1650.
- в Horizon Zero Dawn, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 188% быстрее, чем Pro Vega 16.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 16 лучше в 5 тестах (7%)
- GTX 1650 лучше в 67 тестах (93%)
Преимущества и минусы
| Рейтинг производительности | 12.44 | 20.38 |
| Новизна | 15 ноября 2018 | 23 апреля 2019 |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon Pro Vega 16 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 16 предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Похожие сравнения видеокарт
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
