Radeon Pro Vega 16 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает Pro Vega 16 на впечатляющие 64% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 398 | 269 |
Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
Соотношение цена-качество | нет данных | 38.83 |
Энергоэффективность | 11.40 | 18.68 |
Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
Графический процессор | Vega 12 | TU117 |
Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
Дата выхода | 14 ноября 2018 (6 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
Цена на момент выхода | нет данных | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 1024 | 896 |
Частота ядра | 815 МГц | 1485 МГц |
Частота в режиме Boost | 1190 МГц | 1665 МГц |
Количество транзисторов | нет данных | 4,700 млн |
Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 75 Вт |
Скорость текстурирования | 76.16 | 93.24 |
Производительность с плавающей точкой | 2.437 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
Размер ноутбука | Большой | нет данных |
Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Длина | нет данных | 229 мм |
Толщина | нет данных | 2 слота |
Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
Ширина шины памяти | 1024 бит | 128 бит |
Частота памяти | 1200 МГц | 2000 МГц |
Пропускная способность памяти | 307.2 Гб/с | 128.0 Гб/с |
Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Шейдерная модель | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
Full HD | 68
−1.5%
| 69
+1.5%
|
1440p | 21−24
−85.7%
| 39
+85.7%
|
4K | 38
+72.7%
| 22
−72.7%
|
Стоимость одного кадра, $
1080p | нет данных | 2.16 |
1440p | нет данных | 3.82 |
4K | нет данных | 6.77 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
Battlefield 5 | 40−45
−97.5%
|
79
+97.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−108%
|
52
+108%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Far Cry 5 | 27−30
−121%
|
64
+121%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−135%
|
80
+135%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−179%
|
229
+179%
|
Hitman 3 | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
−342%
|
292
+342%
|
Metro Exodus | 40−45
−146%
|
101
+146%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−126%
|
77
+126%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−188%
|
115
+188%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
−215%
|
224
+215%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−186%
|
83
+186%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
Battlefield 5 | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−84%
|
46
+84%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Far Cry 5 | 27−30
−79.3%
|
52
+79.3%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−64.7%
|
56
+64.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−145%
|
201
+145%
|
Hitman 3 | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
−294%
|
260
+294%
|
Metro Exodus | 40−45
−73.2%
|
71
+73.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−61.8%
|
55
+61.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−85%
|
74
+85%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
−190%
|
206
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+213%
|
8
−213%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Far Cry 5 | 27−30
−34.5%
|
39
+34.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+26.2%
|
65
−26.2%
|
Hitman 3 | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+10%
|
60
−10%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−55%
|
62
+55%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−55.6%
|
42
+55.6%
|
Watch Dogs: Legion | 70−75
+238%
|
21
−238%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−58.8%
|
54
+58.8%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Far Cry 5 | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−100%
|
122
+100%
|
Hitman 3 | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−72%
|
43
+72%
|
Metro Exodus | 20−22
−105%
|
41
+105%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
−85.9%
|
145
+85.9%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
+43.9%
|
41
−43.9%
|
Metro Exodus | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
Так Pro Vega 16 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 1% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 86% быстрее в 1440p
- Pro Vega 16 на 73% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Pro Vega 16 на 238% быстрее.
- в Horizon Zero Dawn, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 342% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 16 лучше в 8 тестах (11%)
- GTX 1650 лучше в 64 тестах (89%)
Обзор плюсов и минусов
Рейтинг производительности | 12.48 | 20.44 |
Новизна | 14 ноября 2018 | 23 апреля 2019 |
Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 63.8%, новее на 5 месяцев, и технологический процесс более продвинутый на 16.7%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon Pro Vega 16 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 16 предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro Vega 16 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.