GeForce GTX 680 vs 1650
Общая производительность
1650 опережает 680 на 42% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 336 | 254 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 5.07 | 19.02 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Графический процессор | GK104 | TU117 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 22 марта 2012 (12 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 499$ | 149$ |
| Цена сейчас | 156$ (0.3x) | 185$ (1.2x) |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 275% лучше, чем у GTX 680.
Характеристики
Общие параметры GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1536 | 896 |
| Количество конвейеров CUDA | 1536 | нет данных |
| Частота ядра | 1006 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1058 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 3,540 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 195 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 128.8 млрд/сек | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 3,090.4 gflops | нет данных |
Совместимость и размеры
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCI Express 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 25.4 см | 229 мм |
| Высота | 11.1 см | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 6-pin | нет |
| Поддержка SLI | + | нет данных |
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2048 Мб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 256-bit GDDR5 | 128 бит |
| Частота памяти | 6000 МГц | 8000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.2 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Видеовыходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x Dual Link DVI-I, 1x Dual Link DVI-D, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Поддержка нескольких мониторов | 4 монитора | нет данных |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | нет данных |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Аудио-вход для HDMI | внутренний | нет данных |
Поддержка API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
1650 опережает 680 на 42% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Охват бенчмарка: 25%
1650 быстрее 680 на 42% в Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Охват бенчмарка: 17%
1650 быстрее 680 на 50% в 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
Охват бенчмарка: 17%
1650 быстрее 680 на 34% в 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Охват бенчмарка: 14%
1650 быстрее 680 на 21% в 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Охват бенчмарка: 14%
1650 быстрее 680 на 7% в 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Охват бенчмарка: 9%
1650 быстрее 680 на 113% в GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Охват бенчмарка: 8%
1650 быстрее 680 на 51% в 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
Охват бенчмарка: 5%
1650 быстрее 680 на 108% в GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Охват бенчмарка: 4%
1650 быстрее 680 на 201% в GeekBench 5 CUDA.
Тесты в играх
Результаты GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средние FPS
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 45
−33.3%
| 60−65
+33.3%
|
| Full HD | 76
+8.6%
| 70
−8.6%
|
| 1440p | 24−27
−58.3%
| 38
+58.3%
|
| 4K | 24
+4.3%
| 23
−4.3%
|
FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−24.5%
|
61
+24.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−105%
|
76
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−83.8%
|
68
+83.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−69.2%
|
66
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−76.5%
|
90
+76.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
−94.9%
|
76
+94.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−83.3%
|
55
+83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−93.3%
|
58
+93.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−8.2%
|
53
+8.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−56.8%
|
58
+56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−59%
|
62
+59%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−62.7%
|
83
+62.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
−59%
|
62
+59%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−59.1%
|
35
+59.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−16.7%
|
28
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−76.2%
|
74
+76.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−77.8%
|
48
+77.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−4.1%
|
51
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−56.8%
|
58
+56.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−27.5%
|
65
+27.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−71.4%
|
36
+71.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
−68.2%
|
37
+68.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−30%
|
26
+30%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−64.3%
|
46
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Hitman 3 | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−62.5%
|
26
+62.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
Так GTX 680 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 33.3% быстрее, чем GTX 680, в 900p
- GTX 680 на 8.6% быстрее, чем GTX 1650, в 1080p
- GTX 1650 на 58.3% быстрее, чем GTX 680, в 1440p
- GTX 680 на 4.3% быстрее, чем GTX 1650, в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Assassin's Creed Valhalla, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 680 на 84.6% быстрее, чем GTX 1650.
- в Red Dead Redemption 2, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 117% быстрее, чем GTX 680.
В целом, в популярных играх:
- GTX 680 лучше в 5 тестах (7%)
- GTX 1650 лучше в 63 тестах (93%)
Преимущества и минусы
| Рейтинг производительности | 14.33 | 20.35 |
| Новизна | 22 марта 2012 | 23 апреля 2019 |
| Стоимость | $499 | $149 |
| Максимальный объём памяти | 2048 Мб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 195 Ватт | 75 Ватт |
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 680 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Похожие сравнения видеокарт
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
