GeForce GTX 680 vs GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 опережает GTX 680 на существенные 41% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 363 | 274 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 2.95 | 37.40 |
| Энергоэффективность | 5.13 | 18.81 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GK104 | TU117 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 22 марта 2012 (12 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 499$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 1168% лучше, чем у GTX 680.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1536 | 896 |
| Частота ядра | 1006 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1058 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 3,540 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 195 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 135.4 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.25 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCI Express 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 254 мм | 229 мм |
| Высота | 11.1 см | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 6-pin | нет |
| Поддержка SLI | + | - |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2048 Мб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 256-bit GDDR5 | 128 бит |
| Частота памяти | 1502 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.2 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x Dual Link DVI-I, 1x Dual Link DVI-D, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Поддержка нескольких мониторов | 4 монитора | нет данных |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Аудио-вход для HDMI | внутренний | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 45
−33.3%
| 60−65
+33.3%
|
| Full HD | 75
+8.7%
| 69
−8.7%
|
| 1440p | 27−30
−48.1%
| 40
+48.1%
|
| 4K | 26
+13%
| 23
−13%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 6.65
−208%
| 2.16
+208%
|
| 1440p | 18.48
−396%
| 3.73
+396%
|
| 4K | 19.19
−196%
| 6.48
+196%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 208% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 396% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 196% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−40.4%
|
66
+40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+70.6%
|
17
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−59.3%
|
94
+59.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−57.9%
|
60
+57.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−65%
|
66
+65%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−114%
|
77
+114%
|
| Valorant | 55−60
−46.6%
|
85
+46.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−59.6%
|
75
+59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
| Dota 2 | 37
−122%
|
82
+122%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−66.7%
|
90
+66.7%
|
| Fortnite | 80−85
−1.2%
|
82
+1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−25.4%
|
74
+25.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−33.9%
|
75
+33.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−10%
|
44
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−30.5%
|
130−140
+30.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+28.6%
|
28
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Valorant | 55−60
+26.1%
|
46
−26.1%
|
| World of Tanks | 224
−4.9%
|
230−240
+4.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−17%
|
55
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
| Dota 2 | 50−55
−76.9%
|
92
+76.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−25.9%
|
65−70
+25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−5.1%
|
62
+5.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−7.9%
|
41
+7.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+72.1%
|
61
−72.1%
|
| Valorant | 55−60
−20.7%
|
70
+20.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−37.6%
|
170−180
+37.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
| World of Tanks | 100−110
−36.3%
|
130−140
+36.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−31%
|
38
+31%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−25%
|
45
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
−32.3%
|
41
+32.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Valorant | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Dota 2 | 21
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−38.1%
|
29
+38.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| Dota 2 | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Fortnite | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Valorant | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
Так GTX 680 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 33% быстрее в 900p
- GTX 680 на 9% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 48% быстрее в 1440p
- GTX 680 на 13% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 680 на 142% быстрее.
- в Dota 2, при разрешении 4K и Ultra Preset, GTX 1650 на 127% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 680 лучше в 8 тестах (13%)
- GTX 1650 лучше в 56 тестах (88%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 13.97 | 19.71 |
| Новизна | 22 марта 2012 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 2048 Мб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 195 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 41.1%, новее на 7 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, технологический процесс более продвинутый на 133.3%, и энергопотребление ниже на 160%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 680 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 680 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
