GeForce GTX 680 vs 1650
Łączny wynik wydajności
1650 przewyższa 680 o 42% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 336 | 254 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.07 | 19.02 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GK104 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $149 |
| Cena teraz | $156 (0.3x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 275% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 680.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 896 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1006 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1058 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.8 billion/sec | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,090.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 25.4 cm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 przewyższa 680 o 42% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 przewyższa 680 o 42% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 680 o 50% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 przewyższa 680 o 34% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 680 o 21% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 przewyższa 680 o 7% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1650 przewyższa 680 o 114% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 przewyższa 680 o 51% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1650 przewyższa 680 o 108% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 przewyższa 680 o 201% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
−33.3%
| 60−65
+33.3%
|
| Full HD | 76
+8.6%
| 70
−8.6%
|
| 1440p | 24−27
−58.3%
| 38
+58.3%
|
| 4K | 24
+4.3%
| 23
−4.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−24.5%
|
61
+24.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−105%
|
76
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−83.8%
|
68
+83.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−69.2%
|
66
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−76.5%
|
90
+76.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
−94.9%
|
76
+94.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−83.3%
|
55
+83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−93.3%
|
58
+93.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−8.2%
|
53
+8.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−56.8%
|
58
+56.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−59%
|
62
+59%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−62.7%
|
83
+62.7%
|
| Hitman 3 | 35−40
−59%
|
62
+59%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−59.1%
|
35
+59.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−16.7%
|
28
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−76.2%
|
74
+76.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−77.8%
|
48
+77.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−4.1%
|
51
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−56.8%
|
58
+56.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−27.5%
|
65
+27.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−71.4%
|
36
+71.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
−68.2%
|
37
+68.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−30%
|
26
+30%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−64.3%
|
46
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Hitman 3 | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−62.5%
|
26
+62.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
W ten sposób GTX 680 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 33.3% szybszy niż GTX 680 w 900p.
- GTX 680 jest o 8.6% szybszy niż GTX 1650 w 1080p.
- GTX 1650 jest o 58.3% szybszy niż GTX 680 w 1440p.
- GTX 680 jest o 4.3% szybszy niż GTX 1650 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 680 jest 84.6% szybszy niż GTX 1650.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 117% szybszy niż GTX 680.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680 wyprzedza 5 testach (7%)
- GTX 1650 wyprzedza 63 testach (93%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.33 | 20.35 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $499 | $149 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
