Quadro RTX A6000 vs Radeon PRO W7700
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro RTX A6000 i Radeon PRO W7700, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
PRO W7700 przewyższa RTX A6000 o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX A6000 i Radeon PRO W7700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 41 | 37 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 11.75 | 76.70 |
| Wydajność energetyczna | 13.39 | 21.63 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | GA102 | Navi 32 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 5 października 2020 (4 lata temu) | 13 listopada 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $4,649 | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
PRO W7700 ma 553% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX A6000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro RTX A6000 i Radeon PRO W7700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX A6000 i Radeon PRO W7700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 10752 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1410 MHz | 1900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1800 MHz | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 28,300 million | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 300 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 604.8 | 499.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 38.71 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 336 | 192 |
| Tensor Cores | 336 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 84 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro RTX A6000 i Radeon PRO W7700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin EPS | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX A6000 i Radeon PRO W7700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 48 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 768.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX A6000 i Radeon PRO W7700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 2.1 |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX A6000 i Radeon PRO W7700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro RTX A6000 i Radeon PRO W7700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro RTX A6000 i Radeon PRO W7700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 158
−1.3%
| 160−170
+1.3%
|
| 1440p | 123
+2.5%
| 120−130
−2.5%
|
| 4K | 106
+6%
| 100−110
−6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 29.42
−371%
| 6.24
+371%
|
| 1440p | 37.80
−354%
| 8.33
+354%
|
| 4K | 43.86
−339%
| 9.99
+339%
|
- Koszt jednej klatki w PRO W7700 jest o 371% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w PRO W7700 jest o 354% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w PRO W7700 jest o 339% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Far Cry 5 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−0.5%
|
210−220
+0.5%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
180−190
+1.7%
|
| Valorant | 290−300
−1%
|
300−310
+1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Battlefield 5 | 150−160
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
280−290
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Dota 2 | 139
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| Far Cry 5 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−0.5%
|
210−220
+0.5%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−1.6%
|
130−140
+1.6%
|
| Metro Exodus | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
180−190
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 307
+2.3%
|
300−310
−2.3%
|
| Valorant | 290−300
−1%
|
300−310
+1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Dota 2 | 131
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−0.5%
|
210−220
+0.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
180−190
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180
+0%
|
180−190
+0%
|
| Valorant | 290−300
−1%
|
300−310
+1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+10.9%
|
350−400
−10.9%
|
| Grand Theft Auto V | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Metro Exodus | 84
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 300−350
+11.7%
|
300−310
−11.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
| Metro Exodus | 70
+0%
|
70−75
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 146
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
| Valorant | 300−350
+3%
|
300−310
−3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Dota 2 | 128
−1.6%
|
130−140
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
W ten sposób RTX A6000 i PRO W7700 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7700 jest 1% szybszy w 1080p
- RTX A6000 jest 3% szybszy w 1440p
- RTX A6000 jest 6% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 58.48 | 59.83 |
| Nowość | 5 października 2020 | 13 listopada 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 48 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 300 Wat | 190 Wat |
RTX A6000 ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, PRO W7700 ma 2.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 57.9% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro RTX A6000 i Radeon PRO W7700.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
