TITAN RTX vs RTX A4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy TITAN RTX z RTX A4000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A4000 przewyższa TITAN RTX o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze TITAN RTX i RTX A4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 91 | 86 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.55 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.36 | 25.52 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | TU102 | GA104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 18 grudnia 2018 (6 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne TITAN RTX i RTX A4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności TITAN RTX i RTX A4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4608 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1350 MHz | 735 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1560 MHz |
| Ilość tranzystorów | 18,600 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Watt | 140 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 509.8 | 299.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 16.31 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 288 | 192 |
| Tensor Cores | 576 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 48 |
| L1 Cache | 4.5 MB | 6 MB |
| L2 Cache | 6 MB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności TITAN RTX i RTX A4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na TITAN RTX i RTX A4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 672.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na TITAN RTX i RTX A4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez TITAN RTX i RTX A4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu TITAN RTX i RTX A4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki TITAN RTX i RTX A4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 161
+0.6%
| 160−170
−0.6%
|
| 1440p | 102
+2%
| 100−110
−2%
|
| 4K | 73
−2.7%
| 75−80
+2.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 15.52 | brak danych |
| 1440p | 24.50 | brak danych |
| 4K | 34.23 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 353
+0.9%
|
350−400
−0.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 163
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 342
−2.3%
|
350−400
+2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 165
−3%
|
170−180
+3%
|
| Fortnite | 169
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Forza Horizon 4 | 187
−1.6%
|
190−200
+1.6%
|
| Forza Horizon 5 | 168
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+1%
|
200−210
−1%
|
| Valorant | 348
−0.6%
|
350−400
+0.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 164
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+0%
|
270−280
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
280−290
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Dota 2 | 155
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
| Escape from Tarkov | 120
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 156
−2.6%
|
160−170
+2.6%
|
| Fortnite | 176
−2.3%
|
180−190
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 186
−2.2%
|
190−200
+2.2%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
| Metro Exodus | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Valorant | 336
+12%
|
300−310
−12%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160
+0%
|
160−170
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
| Dota 2 | 148
−1.4%
|
150−160
+1.4%
|
| Escape from Tarkov | 119
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 146
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 175
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| Valorant | 236
−1.7%
|
240−250
+1.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 157
−1.9%
|
160−170
+1.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+7.7%
|
300−310
−7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Metro Exodus | 85
+0%
|
85−90
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 307
+2.3%
|
300−310
−2.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Escape from Tarkov | 117
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Far Cry 5 | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 157
−1.9%
|
160−170
+1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+3%
|
100−105
−3%
|
| Valorant | 300
+0%
|
300−310
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Dota 2 | 146
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| Escape from Tarkov | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 80
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
W ten sposób TITAN RTX i RTX A4000 konkurują w popularnych grach:
- TITAN RTX jest 1% szybszy w 1080p
- TITAN RTX jest 2% szybszy w 1440p
- RTX A4000 jest 3% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 44.88 | 46.32 |
| Nowość | 18 grudnia 2018 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 24 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 280 Wat | 140 Wat |
TITAN RTX ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX A4000 ma 3.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy TITAN RTX i RTX A4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że TITAN RTX jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A4000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
