Radeon RX Vega M GH vs GeForce GTX 965M SLI
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 965M SLI, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 965M SLI przewyższa RX Vega M GH o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 965M SLI, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 333 | 329 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.74 | brak danych |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Polaris 22 | brak danych |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 lutego 2018 (7 lat temu) | 5 stycznia 2015 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 965M SLI: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 965M SLI, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1063 MHz | 924 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 950 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 2x 5200 Million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.656 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | brak danych |
| TMUs | 96 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 965M SLI z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | IGP | brak danych |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 965M SLI: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2x 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 5000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 204.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 965M SLI. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 965M SLI rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 965M SLI, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 965M SLI na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 965M SLI w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−22%
| 72
+22%
|
| 1440p | 38
+8.6%
| 35−40
−8.6%
|
| 4K | 28
+3.7%
| 27−30
−3.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Battlefield 5 | 81
+17.4%
|
65−70
−17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Fortnite | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Valorant | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Battlefield 5 | 66
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−1%
|
210−220
+1%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Dota 2 | 108
+9.1%
|
95−100
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 51
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Fortnite | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Metro Exodus | 32
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Valorant | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−15%
|
65−70
+15%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Dota 2 | 95
−4.2%
|
95−100
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Valorant | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−0.8%
|
110−120
+0.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−1.3%
|
160−170
+1.3%
|
| Valorant | 160−170
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−7%
|
45−50
+7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−275%
|
14−16
+275%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Metro Exodus | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Valorant | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
W ten sposób RX Vega M GH i GTX 965M SLI konkurują w popularnych grach:
- GTX 965M SLI jest 22% szybszy w 1080p
- RX Vega M GH jest 9% szybszy w 1440p
- RX Vega M GH jest 4% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX Vega M GH jest 33% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 965M SLI jest 275% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega M GH wyprzedza 4 testach (6%)
- GTX 965M SLI wyprzedza 43 testach (64%)
- jest remis w 20 testach (30%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.91 | 17.14 |
| Nowość | 1 lutego 2018 | 5 stycznia 2015 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
RX Vega M GH ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GTX 965M SLI ma 1.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon RX Vega M GH i GeForce GTX 965M SLI.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
