GeForce GTX 1050 Ti Max-Q vs Radeon 680M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Radeon 680M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Radeon 680M przewyższa GTX 1050 Ti Max-Q o znaczący 25% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 349 | 294 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 5.08 | brak danych |
Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 2 (2020−2022) |
Kryptonim | N17P-G1 Max-Q | RDNA 2 Rembrandt |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 3 stycznia 2018 (6 lat temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
Cena teraz | $1140 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1151 – 1290 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1290 – 1417 MHz | 2400 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 13,100 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 40 - 46 Watt | 45 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 68.02 | 115.2 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,177 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Radeon 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon 680M przewyższa GeForce GTX 1050 Ti Max-Q o 25% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon 680M przewyższa GeForce GTX 1050 Ti Max-Q o 15% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 680M przewyższa GeForce GTX 1050 Ti Max-Q o 19% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 680M przewyższa GeForce GTX 1050 Ti Max-Q o 17% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q przewyższa Radeon 680M o 7% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1050 Ti Max-Q przewyższa Radeon 680M o 9% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon 680M przewyższa GeForce GTX 1050 Ti Max-Q o 11% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 62
+63.2%
| 38
−63.2%
|
1440p | 29
+61.1%
| 18
−61.1%
|
4K | 21
+133%
| 9
−133%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−26.7%
|
38
+26.7%
|
Battlefield 5 | 45−50
−26.7%
|
55−60
+26.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−38.1%
|
29
+38.1%
|
Far Cry 5 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−35%
|
80−85
+35%
|
Hitman 3 | 24−27
−33.3%
|
32
+33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
−31.7%
|
79
+31.7%
|
Metro Exodus | 45−50
−28.9%
|
55−60
+28.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−40%
|
56
+40%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−29.2%
|
31
+29.2%
|
Battlefield 5 | 45−50
−26.7%
|
55−60
+26.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
Far Cry 5 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−35%
|
80−85
+35%
|
Hitman 3 | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 55−60
−25.5%
|
65−70
+25.5%
|
Metro Exodus | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
Far Cry 5 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−35%
|
80−85
+35%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
−43.3%
|
43
+43.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
Far Cry 5 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
Hitman 3 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Metro Exodus | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Hitman 3 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4
+33.3%
|
Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Metro Exodus | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
W ten sposób GTX 1050 Ti Max-Q i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 Ti Max-Q jest 63% szybszy w 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q jest 61% szybszy w 1440p
- GTX 1050 Ti Max-Q jest 133% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 13.92 | 17.36 |
Nowość | 3 stycznia 2018 | 4 stycznia 2022 |
Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 45 Wat |
Model Radeon 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050 Ti Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 Ti Max-Q i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.