Radeon RX 6500 XT vs 680M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 6500 XT z Radeon 680M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6500 XT przewyższa Radeon 680M o znaczny 42% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 6500 XT i Radeon 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 204 | 294 |
| Miejsce według popularności | 83 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 23.44 | brak danych |
| Architektura | Navi / RDNA2 (2020−2022) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Kryptonim | Navi 24 | RDNA 2 Rembrandt |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 19 stycznia 2022 (2 lata temu) | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | brak danych |
| Cena teraz | $274 (1.4x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX 6500 XT i Radeon 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 6500 XT i Radeon 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 2610 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2815 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,400 million | 13,100 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 107 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 180.2 | 115.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX 6500 XT i Radeon 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 6500 XT i Radeon 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 18000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 143.9 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 6500 XT i Radeon 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 6500 XT i Radeon 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX 6500 XT i Radeon 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX 6500 XT przewyższa 680M o 42% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RX 6500 XT przewyższa 680M o 55% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 6500 XT przewyższa 680M o 121% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 6500 XT przewyższa 680M o 121% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 6500 XT przewyższa 680M o 129% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 6500 XT przewyższa 680M o 113% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
680M przewyższa RX 6500 XT o 1% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6500 XT przewyższa 680M o 79% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6500 XT przewyższa 680M o 58% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6500 XT przewyższa 680M o 50% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6500 XT przewyższa 680M o 113% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6500 XT przewyższa 680M o 107% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6500 XT przewyższa 680M o 75% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6500 XT przewyższa 680M o 119% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6500 XT przewyższa 680M o 106% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
RX 6500 XT przewyższa 680M o 101% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX 6500 XT i Radeon 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
+60.5%
| 38
−60.5%
|
| 1440p | 32
+77.8%
| 18
−77.8%
|
| 4K | 17
+88.9%
| 9
−88.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 72
+84.6%
|
39
−84.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+34.2%
|
38
−34.2%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+42.1%
|
55−60
−42.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+86.2%
|
29
−86.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+32.1%
|
80−85
−32.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
+56.3%
|
32
−56.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 176
+123%
|
79
−123%
|
| Metro Exodus | 80−85
+37.9%
|
55−60
−37.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 128
+129%
|
56
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 74
+89.7%
|
39
−89.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 43
+38.7%
|
31
−38.7%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+42.1%
|
55−60
−42.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+32.1%
|
80−85
−32.1%
|
| Hitman 3 | 23
+53.3%
|
15
−53.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+42%
|
65−70
−42%
|
| Metro Exodus | 45
+150%
|
18
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 107
+128%
|
47
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+130%
|
40
−130%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+29.6%
|
50−55
−29.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 31
+14.8%
|
27
−14.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+39%
|
40−45
−39%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+32.1%
|
80−85
−32.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 92
+114%
|
43
−114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+108%
|
40
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+125%
|
24
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 25
+38.9%
|
18
−38.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 23
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 57
+171%
|
21
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
| Hitman 3 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Metro Exodus | 57
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 56
+107%
|
27
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Hitman 3 | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+115%
|
13
−115%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+0%
|
4
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 32
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Metro Exodus | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
W ten sposób RX 6500 XT i Radeon 680M konkurują w popularnych grach:
- RX 6500 XT jest 61% szybszy w 1080p
- RX 6500 XT jest 78% szybszy w 1440p
- RX 6500 XT jest 89% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX 6500 XT jest 171% szybszy.
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Radeon 680M jest 50% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6500 XT wyprzedza 69 testach (96%)
- Radeon 680M wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 24.70 | 17.37 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 107 Wat | 45 Wat |
Model Radeon RX 6500 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 680M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 6500 XT jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 680M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 6500 XT i Radeon 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
