Radeon 680M vs RX 6950 XT
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon 680M z Radeon RX 6950 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6950 XT przewyższa Radeon 680M o aż 322% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 294 | 13 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 22.71 |
| Architektura | RDNA 2 (2020−2022) | Navi / RDNA2 (2020−2022) |
| Kryptonim | RDNA 2 Rembrandt | Navi |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 stycznia 2022 (2 lata temu) | 10 maja 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,099 |
| Cena teraz | brak danych | $961 (0.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 5120 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 2324 MHz |
| Ilość tranzystorów | 13,100 million | 26,800 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 335 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 115.2 | 743.7 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 18000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX 6950 XT przewyższa 680M o 322% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RX 6950 XT przewyższa 680M o 359% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 6950 XT przewyższa 680M o 595% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX 6950 XT przewyższa 680M o 247% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 6950 XT przewyższa 680M o 772% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX 6950 XT przewyższa 680M o 430% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RX 6950 XT przewyższa 680M o 38% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6950 XT przewyższa 680M o 132% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6950 XT przewyższa 680M o 111% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
680M przewyższa RX 6950 XT o 9% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6950 XT przewyższa 680M o 303% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6950 XT przewyższa 680M o 217% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6950 XT przewyższa 680M o 133% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RX 6950 XT przewyższa 680M o 832% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
680M przewyższa RX 6950 XT o 1% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Pokrycie benchmarku: 2%
RX 6950 XT przewyższa 680M o 480% w SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05.
Testy w grach
Wyniki Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 38
−463%
| 214
+463%
|
| 1440p | 18
−650%
| 135
+650%
|
| 4K | 9
−856%
| 86
+856%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−360%
|
161
+360%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−330%
|
110−120
+330%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−330%
|
120−130
+330%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−327%
|
230−240
+327%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−377%
|
143
+377%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−337%
|
110−120
+337%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−353%
|
180−190
+353%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−352%
|
220−230
+352%
|
| Hitman 3 | 27−30
−356%
|
120−130
+356%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
−350%
|
450
+350%
|
| Metro Exodus | 30−33
−383%
|
140−150
+383%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−359%
|
120−130
+359%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−355%
|
500
+355%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−333%
|
130
+333%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−330%
|
110−120
+330%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−330%
|
120−130
+330%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−327%
|
230−240
+327%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−327%
|
128
+327%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−337%
|
110−120
+337%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−353%
|
180−190
+353%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−352%
|
220−230
+352%
|
| Hitman 3 | 27−30
−356%
|
120−130
+356%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−343%
|
300−350
+343%
|
| Metro Exodus | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−359%
|
120−130
+359%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
−342%
|
442
+342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−342%
|
376
+342%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−360%
|
130−140
+360%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−330%
|
110−120
+330%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−330%
|
120−130
+330%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−352%
|
122
+352%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−337%
|
110−120
+337%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−352%
|
220−230
+352%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−324%
|
318
+324%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−340%
|
396
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−332%
|
216
+332%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−359%
|
120−130
+359%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−374%
|
160−170
+374%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−380%
|
140−150
+380%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−378%
|
85−90
+378%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−343%
|
90−95
+343%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−354%
|
100−110
+354%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−343%
|
93
+343%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−366%
|
163
+366%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
| Hitman 3 | 24−27
−346%
|
100−110
+346%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−325%
|
255
+325%
|
| Metro Exodus | 30−33
−340%
|
132
+340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−352%
|
294
+352%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−350%
|
130−140
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−329%
|
103
+329%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−337%
|
110−120
+337%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−389%
|
85−90
+389%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−331%
|
65−70
+331%
|
| Hitman 3 | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−326%
|
110−120
+326%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−371%
|
99
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−380%
|
144
+380%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−340%
|
130−140
+340%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−340%
|
154
+340%
|
| Metro Exodus | 27−30
−337%
|
118
+337%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−356%
|
80−85
+356%
|
W ten sposób Radeon 680M i RX 6950 XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6950 XT jest 463% szybszy w 1080p
- RX 6950 XT jest 650% szybszy w 1440p
- RX 6950 XT jest 856% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 17.37 | 73.27 |
| Nowość | 4 stycznia 2022 | 10 maja 2022 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 335 Wat |
Model Radeon RX 6950 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 680M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon 680M jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 6950 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon 680M i Radeon RX 6950 XT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
