Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 750
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Nano i GeForce GTX 750, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 Nano przewyższa GTX 750 o aż 153% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i GeForce GTX 750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 234 | 464 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 65 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.28 | 0.85 |
| Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | Fiji | GM107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 10 września 2015 (8 lat temu) | 18 lutego 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $119 |
| Cena teraz | $27 (0x) | $340 (2.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Nano ma 521% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 750.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Nano i GeForce GTX 750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 512 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 512 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 64 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1085 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 55 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 95 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 256.0 | 34.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,192 gflops | 1,111 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 152 mm | 14.5 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 5.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 3 monitory |
| Eyefinity | + | brak danych |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i GeForce GTX 750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| Blu Ray 3D | brak danych | + |
| 3D Gaming | brak danych | + |
| 3D Vision | brak danych | + |
| 3D Vision Live | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i GeForce GTX 750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | brak danych |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i GeForce GTX 750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 750 o 153% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 750 o 153% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 750 o 262% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Nano i GeForce GTX 750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 92
+163%
| 35−40
−163%
|
| 4K | 47
+161%
| 18−20
−161%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Hitman 3 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
| Metro Exodus | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Hitman 3 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
| Metro Exodus | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| Hitman 3 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Metro Exodus | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Hitman 3 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Metro Exodus | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
W ten sposób R9 Nano i GTX 750 konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest 163% szybszy w 1080p
- R9 Nano jest 161% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 21.97 | 8.67 |
| Nowość | 10 września 2015 | 18 lutego 2014 |
| Koszt | $649 | $119 |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 55 Wat |
Model Radeon R9 Nano to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 750.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Nano i GeForce GTX 750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
