Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 780
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 Nano przewyższa GTX 780 o niewielki 6% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 261 | 276 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.46 | 4.84 |
| Wydajność energetyczna | 8.65 | 5.70 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Fiji | GK110 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 27 sierpnia 2015 (9 lat temu) | 23 maja 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Nano ma 13% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 780.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 2304 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 64 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 863 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 7,080 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 250 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 95 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 256.0 | 173.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.192 TFLOPS | 4.156 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 192 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 152 mm | 267 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Minimalna zalecana moc zasilacza | brak danych | 600 Watt |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 288.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| Eyefinity | + | - |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
+68.5%
| 54
−68.5%
|
| 4K | 46
+15%
| 40−45
−15%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 7.13
+68.5%
| 12.02
−68.5%
|
| 4K | 14.11
+15%
| 16.23
−15%
|
- Koszt jednej klatki w R9 Nano jest o 69% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w R9 Nano jest o 15% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Fortnite | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Valorant | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+9.1%
|
220−230
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Dota 2 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Fortnite | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
| Metro Exodus | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Valorant | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Dota 2 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Valorant | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+7%
|
100−105
−7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Metro Exodus | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.8%
|
160−170
−8.8%
|
| Valorant | 180−190
+11.2%
|
170−180
−11.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Valorant | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
W ten sposób R9 Nano i GTX 780 konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest 69% szybszy w 1080p
- R9 Nano jest 15% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.08 | 20.79 |
| Nowość | 27 sierpnia 2015 | 23 maja 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 250 Wat |
R9 Nano ma 6.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
