Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 750
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R9 Nano supera GTX 750 di un enorme 154% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 Nano e di GeForce GTX 750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 252 | 496 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | 78 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.42 | 4.58 |
Efficienza energetica | 8.63 | 10.81 |
Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
Nome in codice | Fiji | GM107 |
Tipo | per desktop | per desktop |
Design | reference | non disponibile |
Data di inizio della vendita | 27 agosto 2015 (9 anni fa) | 18 febbraio 2014 (10 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $649 | $119 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R9 Nano ha il 18% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 750.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 4096 | 512 |
Numero di trasportatori Compute | 64 | non disponibile |
Frequenza di nucleo | non disponibile | 1020 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | 1085 MHz |
Numero di transistori | 8,900 million | 1,870 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 175 Watt | 55 Watt |
Temperatura massima | non disponibile | 95 °C |
Velocità di testurizzazione | 256.0 | 34.72 |
Prestazioni con la virgola mobile | 8.192 TFLOPS | 1.111 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 256 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Bus | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 152 mm | 145 mm |
Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
Grossezza | 2-slot | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
CrossFire senza ponte | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM) | + | non disponibile |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 4096 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 500 MHz | 5.0 GB/s |
Larghezza di banda di memoria | 512 GB/s | 80 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
Supporto di multipli monitor | non disponibile | 3 monitors |
Eyefinity | + | - |
Numero di monitor Eyefinity | 6 | non disponibile |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
Supporto di DisplayPort | + | - |
Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
ZeroCore | + | - |
VCE | + | - |
Audio DDMA | + | non disponibile |
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750, incluso le versioni di loro.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
Modello di shader | 6.3 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 89
+154%
| 35−40
−154%
|
4K | 44
+175%
| 16−18
−175%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 7.29 | 3.40 |
4K | 14.75 | 7.44 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
Battlefield 5 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Far Cry 5 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
Hitman 3 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+160%
|
40−45
−160%
|
Metro Exodus | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
Battlefield 5 | 70−75
+167%
|
27−30
−167%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Far Cry 5 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
Hitman 3 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+160%
|
40−45
−160%
|
Metro Exodus | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Far Cry 5 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
Hitman 3 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
Horizon Zero Dawn | 100−110
+160%
|
40−45
−160%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
Watch Dogs: Legion | 95−100
+174%
|
35−40
−174%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Far Cry 5 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+176%
|
45−50
−176%
|
Hitman 3 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
Metro Exodus | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+154%
|
50−55
−154%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Hitman 3 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
Metro Exodus | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
È così che R9 Nano e GTX 750 competono nei giochi popolari:
- R9 Nano è 154% più veloce in 1080p
- R9 Nano è 175% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 22.02 | 8.67 |
Novità | 27 agosto 2015 | 18 febbraio 2014 |
Consumo energetico (TDP) | 175 watt | 55 watt |
R9 Nano ha un punteggio di performance aggregata più alto del 154%, e un vantaggio di età pari a 1 anno.
GTX 750, invece, ha un consumo energetico inferiore del 218.2%.
Il modello Radeon R9 Nano è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 750 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.