Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 960
Łączny wynik wydajności
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 960 o 40% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i GeForce GTX 960, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 234 | 316 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 59 |
Stosunek jakości do ceny | 5.28 | 2.16 |
Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | Maxwell (2014−2018) |
Kryptonim | Fiji | GM206 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 10 września 2015 (8 lat temu) | 22 stycznia 2015 (9 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $649 | $199 |
Cena teraz | $27 (0x) | $440 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Nano ma 144% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 960.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Nano i GeForce GTX 960: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 960, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 1024 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1024 |
Ilość potoków obliczeniowych | 64 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1127 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1178 MHz |
Ilość tranzystorów | 8,900 million | 2,940 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 120 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 256.0 | 72 billion/sec |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,192 gflops | 2,413 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 960 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 152 mm | 24.1 cm |
Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Zalecany zasilacz | brak danych | 400 Wat |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pins |
Obsługa SLI | brak danych | + |
CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 960: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 7.0 GB/s |
Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 112 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 960. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
Eyefinity | + | brak danych |
Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
HDMI | + | + |
HDCP | brak danych | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i GeForce GTX 960 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | + | brak danych |
CrossFire | 1 | brak danych |
Enduro | - | brak danych |
FRTC | 1 | brak danych |
FreeSync | 1 | brak danych |
HD3D | + | brak danych |
LiquidVR | 1 | brak danych |
PowerTune | + | brak danych |
TressFX | 1 | brak danych |
TrueAudio | + | brak danych |
ZeroCore | + | brak danych |
VCE | + | brak danych |
Audio DDMA | + | brak danych |
GameStream | brak danych | + |
GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
GPU Boost | brak danych | 2.0 |
GameWorks | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i GeForce GTX 960, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.4 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
Mantle | + | brak danych |
CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i GeForce GTX 960 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 960 o 40% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 960 o 40% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 960 o 42% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 960 o 61% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 960 o 81% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 960 o 63% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 960 o 29% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 960 o 100% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Nano i GeForce GTX 960 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 91
+40%
| 65
−40%
|
4K | 45
+55.2%
| 29
−55.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Battlefield 5 | 70−75
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Far Cry 5 | 55−60
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
Hitman 3 | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Battlefield 5 | 70−75
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Far Cry 5 | 55−60
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
Hitman 3 | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
Metro Exodus | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−2%
|
50
+2%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Battlefield 5 | 70−75
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Far Cry 5 | 55−60
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+36.4%
|
55−60
−36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+67.9%
|
28
−67.9%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
Hitman 3 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
Metro Exodus | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Battlefield 5 | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Hitman 3 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Metro Exodus | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Battlefield 5 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
W ten sposób R9 Nano i GTX 960 konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest o 40% szybszy niż GTX 960 w 1080p.
- R9 Nano jest o 55.2% szybszy niż GTX 960 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 Nano jest 133% szybszy niż GTX 960.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 960 jest 2% szybszy niż R9 Nano.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Nano wyprzedza 67 testach (99%)
- GTX 960 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 21.92 | 15.67 |
Nowość | 10 września 2015 | 22 stycznia 2015 |
Koszt | $649 | $199 |
Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 120 Wat |
Model Radeon R9 Nano to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Nano i GeForce GTX 960 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.