Radeon R9 Nano ضد GeForce GTX 750

VS

مجموع نقاط الأداء الإجمالي

لقد قارنا بين Radeon R9 Nano و GeForce GTX 750، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

R9 Nano
2015
4 غيغابايت High Bandwidth Memory (HBM), 175 Watt
22.00
+153%

يتفوق R9 Nano على GTX 750 بنسبة هائلة 153 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الأساسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء249492
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 10095
تقييم الفعالية من حيث التكلفة5.354.37
كفاءة الطاقة8.6910.91
البنيانGCN 3.0 (2014−2019)Maxwell (2014−2017)
اسم رمز GPUFijiGM107
شريحة من السوقسطح المكتبسطح المكتب
تصميمreferenceلايوجد بيانات
تاريخ الافراج عنه27 أغسطس 2015 ( منذ9 سنوات)18 فبراير 2014 ( منذ10 سنوات)
السعر وقت الإصدار$649 $119

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

R9 Nano له قيمة 22٪ أفضل للمال من GTX 750.

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA4096512
حساب الوحدات64لايوجد بيانات
سرعة الساعة الأساسيةلايوجد بيانات1020 MHz
زيادة سرعة الساعة1000 MHz1085 MHz
عدد الترانزستورات8,900 million1,870 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع28 nm28 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)175 Watt55 Watt
أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPUلايوجد بيانات95 °C
معدل تعبئة النسيج256.034.72
أداء النقطة العائمة8.192 TFLOPS1.111 TFLOPS
ROPs6416
TMUs25632

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلاتPCIe 3.0PCI Express 3.0
واجهه المستخدمPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
طول152 mm145 mm
الإرتفاعلايوجد بيانات11.1 سم
عرض2-slot1-slot
موصلات الطاقة التكميلية1x 8-pinلا احد منهم
CrossFire بدون جسر+-

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM)+لايوجد بيانات
الذاكرة القصوى4 غيغابايت4 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة4096 Bit128 Bit
سرعة ساعة الذاكرة500 MHz5.0 غيغابايت/s
عرض النطاق الترددي للذاكرة512 غيغابايت/s80 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض1x HDMI, 3x DisplayPortOne Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI
دعم متعدد الشاشاتلايوجد بيانات3 شاشات
Eyefinity+-
عدد شاشات Eyefinity6لايوجد بيانات
HDMI++
HDCP-+
الدقة القصوى عبر VGAلايوجد بيانات2048x1536
دعم DisplayPort+-
إدخال الصوت لـ HDMIلايوجد بياناتداخلي

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
صوت DDMA+لايوجد بيانات
Blu Ray 3D-+
3D Gaming-+
3D Vision-+
3D Vision Live-+

توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectXDirectX® 1212 (11_0)
نموذج تظليل6.35.1
OpenGL4.54.4
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.1.126
Mantle+-
CUDA-+

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.

R9 Nano 22.00
+153%
GTX 750 8.68

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

R9 Nano 8486
+154%
GTX 750 3347

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

R9 Nano 14362
+262%
GTX 750 3970

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD90
+157%
35−40
−157%
4K44
+175%
16−18
−175%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p7.213.40
4K14.757.44

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 35−40
+192%
12−14
−192%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
+172%
18−20
−172%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+164%
14−16
−164%
Battlefield 5 70−75
+167%
27−30
−167%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
+181%
16−18
−181%
Cyberpunk 2077 35−40
+192%
12−14
−192%
Far Cry 5 50−55
+183%
18−20
−183%
Far Cry New Dawn 55−60
+176%
21−24
−176%
Forza Horizon 4 130−140
+166%
50−55
−166%
Hitman 3 40−45
+175%
16−18
−175%
Horizon Zero Dawn 100−110
+160%
40−45
−160%
Metro Exodus 75−80
+181%
27−30
−181%
Red Dead Redemption 2 55−60
+176%
21−24
−176%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
+170%
27−30
−170%
Watch Dogs: Legion 95−100
+174%
35−40
−174%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
+172%
18−20
−172%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+164%
14−16
−164%
Battlefield 5 70−75
+167%
27−30
−167%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
+181%
16−18
−181%
Cyberpunk 2077 35−40
+192%
12−14
−192%
Far Cry 5 50−55
+183%
18−20
−183%
Far Cry New Dawn 55−60
+176%
21−24
−176%
Forza Horizon 4 130−140
+166%
50−55
−166%
Hitman 3 40−45
+175%
16−18
−175%
Horizon Zero Dawn 100−110
+160%
40−45
−160%
Metro Exodus 75−80
+181%
27−30
−181%
Red Dead Redemption 2 55−60
+176%
21−24
−176%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
+170%
27−30
−170%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+167%
18−20
−167%
Watch Dogs: Legion 95−100
+174%
35−40
−174%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
+172%
18−20
−172%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+164%
14−16
−164%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
+181%
16−18
−181%
Cyberpunk 2077 35−40
+192%
12−14
−192%
Far Cry 5 50−55
+183%
18−20
−183%
Forza Horizon 4 130−140
+166%
50−55
−166%
Hitman 3 40−45
+175%
16−18
−175%
Horizon Zero Dawn 100−110
+160%
40−45
−160%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
+170%
27−30
−170%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+161%
18−20
−161%
Watch Dogs: Legion 95−100
+174%
35−40
−174%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 55−60
+176%
21−24
−176%

1440p
High Preset

Battlefield 5 40−45
+163%
16−18
−163%
Far Cry New Dawn 30−35
+183%
12−14
−183%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+156%
9−10
−156%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+163%
8−9
−163%
Call of Duty: Modern Warfare 24−27
+178%
9−10
−178%
Cyberpunk 2077 12−14
+160%
5−6
−160%
Far Cry 5 24−27
+178%
9−10
−178%
Forza Horizon 4 120−130
+176%
45−50
−176%
Hitman 3 24−27
+160%
10−11
−160%
Horizon Zero Dawn 45−50
+181%
16−18
−181%
Metro Exodus 40−45
+156%
16−18
−156%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+156%
18−20
−156%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+160%
10−11
−160%
Watch Dogs: Legion 120−130
+154%
50−55
−154%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35−40
+164%
14−16
−164%

4K
High Preset

Battlefield 5 21−24
+175%
8−9
−175%
Far Cry New Dawn 16−18
+183%
6−7
−183%
Hitman 3 16−18
+183%
6−7
−183%
Horizon Zero Dawn 110−120
+185%
40−45
−185%
Metro Exodus 24−27
+167%
9−10
−167%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+192%
12−14
−192%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
+160%
5−6
−160%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
+175%
4−5
−175%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
+200%
4−5
−200%
Cyberpunk 2077 5−6
+400%
1−2
−400%
Far Cry 5 12−14
+200%
4−5
−200%
Forza Horizon 4 30−33
+200%
10−11
−200%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+160%
10−11
−160%
Watch Dogs: Legion 9−10
+200%
3−4
−200%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 18−20
+171%
7−8
−171%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 Nano و GTX 750 في الألعاب الشعبية:

  • R9 Nano هو 157 أسرع في 1080p
  • R9 Nano هو 175 أسرع في 4K

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 22.00 8.68
الجِدة 27 أغسطس 2015 18 فبراير 2014
قوة التصميم الحراري (TDP) 175 واط 55 واط

يحتوي R9 Nano على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 153.5% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة

أما GTX 750، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 218.2% من استهلاك الطاقة،.

Radeon R9 Nano هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 750 في اختبارات الأداء.


إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
NVIDIA GeForce GTX 750
GeForce GTX 750

مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة

لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


4.3 90 أصوات

قيم Radeon R9 Nano على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 2297 أصوات

قيم GeForce GTX 750 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

يمكنك هنا طرح سؤال حول هذه المقارنة ، أو الموافقة على أحكامنا أو عدم الموافقة عليها ، أو الإبلاغ عن خطأ أو عدم تطابق.