Radeon R9 Nano対NVIDIA GeForce GTX 750

VS

累積業績評価

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 750の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。

R9 Nano
2015
4 ギガバイト High Bandwidth Memory (HBM),175 Watt
18.98
+154%

R9 NanoはGTX 750をベンチマーク集計結果に基づき154%も上回る。

主な内容

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 750のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位262507
人気順の場所トップ100圏外75
費用対効果評価4.693.96
電力効率8.6310.81
アーキテクチャーGCN 3.0 (2014−2019)Maxwell (2014−2017)
コードネームFijiGM107
タイプデスクトップのデスクトップの
デザインreferenceデータなし
発売日27 8月 2015(9年 前)18 2月 2014(11年 前)
発売価格(MSRP)$649 $119

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

R9 NanoはGTX 750より18%お得です。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R9 NanoとGeForce GTX 750の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R9 NanoとGeForce GTX 750の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数4096512
計算単位の数64データなし
コア周波数データなし1020 MHz
Boost周波数1000 MHz1085 MHz
トランジスタの数8,900 million1,870 million
技術プロセス28 nm28 nm
消費電力(TDP)175 Watt55 Watt
最高温度データなし95 °C
テクスチャリングの速度256.034.72
浮動小数点性能8.192 TFLOPS1.111 TFLOPS
ROPs6416
TMUs25632

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R9 NanoとGeForce GTX 750の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

バスサポートPCIe 3.0PCI Express 3.0
インターフェースPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
長さ152 mm145 mm
身長データなし11.1センチ
2-slot1-slot
補助電源コネクタ1x 8-pinなし
ブリッジレスCrossFire+-

VRAMの容量とタイプ

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 750にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
高帯域幅メモリ(HBM)+データなし
最大メモリー容量4 ギガバイト4 ギガバイト
メモリーのバスの幅4096 Bit128 Bit
メモリー周波数500 MHz5.0 ギガバイト/s
メモリー帯域幅512 ギガバイト/s80 ギガバイト/s
共有メモリー--

接続性と出力

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 750で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ1x HDMI, 3x DisplayPortOne Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI
マルチモニターのサポートデータなし3台のディスプレイ
Eyefinity+-
Eyefinityディスプレイの数6データなし
HDMI++
HDCP-+
VGAによる最大解像度データなし2048x1536
DisplayPortのサポート+-
HDMIのオーディオ入力データなし内部

対応技術

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 750にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
DDMAオーディオ+データなし
Blu Ray 3D-+
3D Gaming-+
3D Vision-+
3D Vision Live-+

APIとSDKの互換性

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 750にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectXDirectX® 1212 (11_0)
シェーダーモデル6.35.1
OpenGL4.54.4
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.1.126
Mantle+-
CUDA-+

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R9 NanoとGeForce GTX 750のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

R9 Nano 18.98
+154%
GTX 750 7.47

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

R9 Nano 8486
+154%
GTX 750 3340

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

R9 Nano 14362
+262%
GTX 750 3970

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのRadeon R9 NanoおよびGeForce GTX 750のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD91
+160%
35−40
−160%
4K46
+156%
18−20
−156%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p7.13
−110%
3.40
+110%
4K14.11
−113%
6.61
+113%
  • GTX 750のフレーム単価は1080pの方が110%低い。
  • GTX 750のフレーム単価は4Kの方が113%低い。

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 55−60
+162%
21−24
−162%
Counter-Strike 2 110−120
+164%
45−50
−164%
Cyberpunk 2077 40−45
+175%
16−18
−175%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 55−60
+162%
21−24
−162%
Battlefield 5 85−90
+183%
30−33
−183%
Counter-Strike 2 110−120
+164%
45−50
−164%
Cyberpunk 2077 40−45
+175%
16−18
−175%
Far Cry 5 70−75
+159%
27−30
−159%
Fortnite 100−110
+168%
40−45
−168%
Forza Horizon 4 80−85
+180%
30−33
−180%
Forza Horizon 5 65−70
+175%
24−27
−175%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+163%
30−33
−163%
Valorant 150−160
+173%
55−60
−173%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 55−60
+162%
21−24
−162%
Battlefield 5 85−90
+183%
30−33
−183%
Counter-Strike 2 110−120
+164%
45−50
−164%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
+167%
90−95
−167%
Cyberpunk 2077 40−45
+175%
16−18
−175%
Dota 2 110−120
+183%
40−45
−183%
Far Cry 5 70−75
+159%
27−30
−159%
Fortnite 100−110
+168%
40−45
−168%
Forza Horizon 4 80−85
+180%
30−33
−180%
Forza Horizon 5 65−70
+175%
24−27
−175%
Grand Theft Auto V 75−80
+157%
30−33
−157%
Metro Exodus 45−50
+181%
16−18
−181%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+163%
30−33
−163%
The Witcher 3: Wild Hunt 60−65
+186%
21−24
−186%
Valorant 150−160
+173%
55−60
−173%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 85−90
+183%
30−33
−183%
Cyberpunk 2077 40−45
+175%
16−18
−175%
Dota 2 110−120
+183%
40−45
−183%
Far Cry 5 70−75
+159%
27−30
−159%
Forza Horizon 4 80−85
+180%
30−33
−180%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+163%
30−33
−163%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+161%
18−20
−161%
Valorant 150−160
+173%
55−60
−173%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 100−110
+168%
40−45
−168%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 40−45
+175%
16−18
−175%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+169%
55−60
−169%
Grand Theft Auto V 35−40
+157%
14−16
−157%
Metro Exodus 27−30
+170%
10−11
−170%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+166%
65−70
−166%
Valorant 180−190
+169%
70−75
−169%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
+176%
21−24
−176%
Cyberpunk 2077 20−22
+186%
7−8
−186%
Far Cry 5 45−50
+161%
18−20
−161%
Forza Horizon 4 50−55
+194%
18−20
−194%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+183%
12−14
−183%

1440p
Epic Preset

Fortnite 45−50
+167%
18−20
−167%

4K
High Preset

Atomic Heart 16−18
+167%
6−7
−167%
Counter-Strike 2 18−20
+171%
7−8
−171%
Grand Theft Auto V 35−40
+171%
14−16
−171%
Metro Exodus 16−18
+183%
6−7
−183%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+192%
12−14
−192%
Valorant 110−120
+164%
45−50
−164%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+158%
12−14
−158%
Counter-Strike 2 18−20
+171%
7−8
−171%
Cyberpunk 2077 8−9
+167%
3−4
−167%
Dota 2 70−75
+159%
27−30
−159%
Far Cry 5 21−24
+156%
9−10
−156%
Forza Horizon 4 35−40
+157%
14−16
−157%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+163%
8−9
−163%

4K
Epic Preset

Fortnite 21−24
+175%
8−9
−175%

これが人気ゲームでのR9 NanoとGTX 750の競争である:

  • R9 Nanoは1080pでは160%速い。
  • R9 Nanoは4Kでは156%速い。

長所と短所のまとめ


性能評価 18.98 7.47
ノベルティ 27 8月 2015 18 2月 2014
消費電力(TDP) 175 ワット 55 ワット

R9 Nanoは 154.1% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、1歳のアドバンテージがある。

一方、GTX 750は218.2%消費電力が低い。

Radeon R9 Nanoは、パフォーマンステストでGeForce GTX 750を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
NVIDIA GeForce GTX 750
GeForce GTX 750

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


4.3 91 票

1から5のスケールでRadeon R9 Nanoを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 2428 票

1から5のスケールでGeForce GTX 750を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

Radeon R9 NanoやGeForce GTX 750に関するご意見、ご感想、評価へのご賛同・ご不満、サイトの誤りや不正確な点のご報告をお寄せください。