Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 780 Ti

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780 Ti, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

R9 Nano
2015
4 GB High Bandwidth Memory (HBM), 175 Watt
22.02

GTX 780 Ti przewyższa R9 Nano o umiarkowany 12% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780 Ti, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności252222
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej5.426.34
Wydajność energetyczna8.636.78
ArchitekturaGCN 3.0 (2014−2019)Kepler (2012−2018)
KryptonimFijiGK110B
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Designreferencebrak danych
Data wydania27 sierpnia 2015 (9 lat temu)7 listopada 2013 (11 lat temu)
Cena w momencie wydania$649 $699

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

GTX 780 Ti ma 17% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Nano.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780 Ti: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780 Ti, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących40962880
Ilość potoków obliczeniowych64brak danych
Częstotliwość rdzeniabrak danych875 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1000 MHz928 MHz
Ilość tranzystorów8,900 million7,080 million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)175 Watt250 Watt
Szybkość wypełniania teksturami256.0222.7
Wydajność zmiennoprzecinkowa8.192 TFLOPS5.345 TFLOPS
ROPs6448
TMUs256240

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780 Ti z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

MagistralaPCIe 3.0PCI Express 3.0
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Długość152 mm267 mm
Wysokośćbrak danych11.1 cm
Grubość2-slot2-slot
Dodatkowe złącza zasilania1x 8-pin1x 6-pin + 1x 8-pin
Obsługa SLI-+
CrossFire bez mostka+-

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780 Ti: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM)+brak danych
Maksymalna ilość pamięci4 GB3 GB
Szerokość magistrali pamięci4096 Bit384 Bit
Częstotliwość pamięci500 MHz7.0 GB/s
Przepustowość pamięci512 GB/s336 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780 Ti. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x HDMI, 3x DisplayPortOne Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort
Obsługa wielu monitorówbrak danych4 monitory
Eyefinity+-
Ilość monitorów Eyefinity6brak danych
HDMI++
HDCP-+
Maksymalna rozdzielczość przez VGAbrak danych2048x1536
Obsługa DisplayPort+-
Wejście audio dla HDMIbrak danychwewnętrzny

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780 Ti rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
Audio DDMA +brak danych
Blu Ray 3D-+
3D Gaming-+
3D Vision-+
3D Vision Live-+

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780 Ti, włączając ich poszczególne wersje.

DirectXDirectX® 1212 (11_1)
Model cieniujący6.35.1
OpenGL4.54.4
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.1.126
Mantle+-
CUDA-+

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780 Ti na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

R9 Nano 22.02
GTX 780 Ti 24.72
+12.3%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

R9 Nano 8486
GTX 780 Ti 9527
+12.3%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

R9 Nano 17282
+10.6%
GTX 780 Ti 15619

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

R9 Nano 43546
+12.2%
GTX 780 Ti 38813

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

R9 Nano 14362
+21.6%
GTX 780 Ti 11812

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

R9 Nano 81374
+7.5%
GTX 780 Ti 75688

Unigine Heaven 4.0

Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.

R9 Nano 1732
GTX 780 Ti 1812
+4.6%

Wydajność w grach

Wyniki Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780 Ti w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD89
−11.2%
99
+11.2%
4K44
−2.3%
45−50
+2.3%

Koszt jednej klatki, $

1080p7.297.06
4K14.7515.53

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 35−40
−14.3%
40−45
+14.3%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
−10.2%
50−55
+10.2%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
−13.5%
40−45
+13.5%
Battlefield 5 70−75
−12.5%
80−85
+12.5%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
−11.1%
50−55
+11.1%
Cyberpunk 2077 35−40
−14.3%
40−45
+14.3%
Far Cry 5 50−55
−11.8%
55−60
+11.8%
Far Cry New Dawn 55−60
−10.3%
60−65
+10.3%
Forza Horizon 4 130−140
−8.3%
140−150
+8.3%
Hitman 3 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
Horizon Zero Dawn 100−110
−9.6%
110−120
+9.6%
Metro Exodus 75−80
−11.8%
85−90
+11.8%
Red Dead Redemption 2 55−60
−10.3%
60−65
+10.3%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
−13.7%
80−85
+13.7%
Watch Dogs: Legion 95−100
−6.3%
100−110
+6.3%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
−10.2%
50−55
+10.2%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
−13.5%
40−45
+13.5%
Battlefield 5 70−75
−12.5%
80−85
+12.5%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
−11.1%
50−55
+11.1%
Cyberpunk 2077 35−40
−14.3%
40−45
+14.3%
Far Cry 5 50−55
−11.8%
55−60
+11.8%
Far Cry New Dawn 55−60
−10.3%
60−65
+10.3%
Forza Horizon 4 130−140
−8.3%
140−150
+8.3%
Hitman 3 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
Horizon Zero Dawn 100−110
−9.6%
110−120
+9.6%
Metro Exodus 75−80
−11.8%
85−90
+11.8%
Red Dead Redemption 2 55−60
−10.3%
60−65
+10.3%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
−13.7%
80−85
+13.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
−10.4%
50−55
+10.4%
Watch Dogs: Legion 95−100
−6.3%
100−110
+6.3%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
−10.2%
50−55
+10.2%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
−13.5%
40−45
+13.5%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
−11.1%
50−55
+11.1%
Cyberpunk 2077 35−40
−14.3%
40−45
+14.3%
Far Cry 5 50−55
−11.8%
55−60
+11.8%
Forza Horizon 4 130−140
−8.3%
140−150
+8.3%
Hitman 3 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
Horizon Zero Dawn 100−110
−9.6%
110−120
+9.6%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
−13.7%
80−85
+13.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
−12.8%
50−55
+12.8%
Watch Dogs: Legion 95−100
−6.3%
100−110
+6.3%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 55−60
−10.3%
60−65
+10.3%

1440p
High Preset

Battlefield 5 40−45
−11.9%
45−50
+11.9%
Far Cry New Dawn 30−35
−11.8%
35−40
+11.8%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
−13%
24−27
+13%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
−14.3%
24−27
+14.3%
Call of Duty: Modern Warfare 24−27
−12%
27−30
+12%
Cyberpunk 2077 12−14
−23.1%
16−18
+23.1%
Far Cry 5 24−27
−12%
27−30
+12%
Forza Horizon 4 120−130
−13.7%
140−150
+13.7%
Hitman 3 24−27
−11.5%
27−30
+11.5%
Horizon Zero Dawn 45−50
−13.3%
50−55
+13.3%
Metro Exodus 40−45
−14.6%
45−50
+14.6%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
−17.4%
50−55
+17.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
−15.4%
30−33
+15.4%
Watch Dogs: Legion 120−130
−10.2%
140−150
+10.2%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35−40
−10.8%
40−45
+10.8%

4K
High Preset

Battlefield 5 21−24
−9.1%
24−27
+9.1%
Far Cry New Dawn 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
Hitman 3 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
Horizon Zero Dawn 110−120
−11.4%
120−130
+11.4%
Metro Exodus 24−27
−16.7%
27−30
+16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+29.6%
27−30
−29.6%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
−15.4%
14−16
+15.4%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
−18.2%
12−14
+18.2%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
−16.7%
14−16
+16.7%
Cyberpunk 2077 5−6
−20%
6−7
+20%
Far Cry 5 12−14
−16.7%
14−16
+16.7%
Forza Horizon 4 30−33
−13.3%
30−35
+13.3%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
−15.4%
30−33
+15.4%
Watch Dogs: Legion 9−10
−22.2%
10−12
+22.2%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 18−20
−10.5%
21−24
+10.5%

W ten sposób R9 Nano i GTX 780 Ti konkurują w popularnych grach:

  • GTX 780 Ti jest 11% szybszy w 1080p
  • GTX 780 Ti jest 2% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 Nano jest 30% szybszy.
  • w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 780 Ti jest 23% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • R9 Nano wyprzedza 1 teście (1%)
  • GTX 780 Ti wyprzedza 71 testach (99%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 22.02 24.72
Nowość 27 sierpnia 2015 7 listopada 2013
Maksymalna ilość pamięci 4 GB 3 GB
Pobór mocy (TDP) 175 Wat 250 Wat

R9 Nano ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, GTX 780 Ti ma 12.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.

Model GeForce GTX 780 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 Nano.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Nano i GeForce GTX 780 Ti - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
NVIDIA GeForce GTX 780 Ti
GeForce GTX 780 Ti

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4.3 90 głosów

Oceń Radeon R9 Nano w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 654 głosy

Oceń GeForce GTX 780 Ti w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Radeon R9 Nano lub GeForce GTX 780 Ti, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.