Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 950
Łączny wynik wydajności
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 950 o imponujący 59% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i GeForce GTX 950, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 235 | 350 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 83 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.28 | 6.03 |
| Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | Fiji | GM206 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 10 września 2015 (8 lat temu) | 20 sierpnia 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | $159 |
| Cena teraz | $27 (0x) | $12.88 (0.1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 950 ma 14% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Nano.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Nano i GeForce GTX 950: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 950, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 768 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 768 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 64 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1024 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1188 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 90 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 256.0 | 49.2 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,192 gflops | 1,825 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 950 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 152 mm | 20.2 cm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 350 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pins |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 950: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 6.6 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 105.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 950. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | 4 monitory |
| Eyefinity | + | brak danych |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i GeForce GTX 950 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i GeForce GTX 950, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | brak danych |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i GeForce GTX 950 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 950 o 59% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 950 o 59% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 950 o 107% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 950 o 131% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 950 o 117% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Nano i GeForce GTX 950 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
+75%
| 52
−75%
|
| 4K | 45
+114%
| 21
−114%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
| Hitman 3 | 60−65
+73%
|
35−40
−73%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
| Hitman 3 | 60−65
+73%
|
35−40
−73%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+26.3%
|
38
−26.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+124%
|
21
−124%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Hitman 3 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+75%
|
27−30
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Hitman 3 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Metro Exodus | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+169%
|
13
−169%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
W ten sposób R9 Nano i GTX 950 konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest 75% szybszy w 1080p
- R9 Nano jest 114% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 Nano jest 169% szybszy niż GTX 950.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, R9 Nano przewyższył GTX 950 we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 21.93 | 13.80 |
| Koszt | $649 | $159 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 90 Wat |
Model Radeon R9 Nano to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 950.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Nano i GeForce GTX 950 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
