Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 1050
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1050, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R9 Nano supera GTX 1050 di un impressionante 69% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 Nano e di GeForce GTX 1050 (Desktop) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 262 | 400 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 16 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 4.69 | 9.80 |
| Efficienza energetica | 8.63 | 11.93 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | Fiji | GP107 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 27 agosto 2015 (9 anni fa) | 25 ottobre 2016 (8 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $649 | $109 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1050 ha il 109% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 Nano.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1050 (Desktop): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1050 (Desktop), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 4096 | 640 |
| Numero di trasportatori Compute | 64 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1290 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | 1392 MHz |
| Numero di transistori | 8,900 million | 3,300 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 97 °C |
| Velocità di testurizzazione | 256.0 | 58.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.192 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 40 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1050 (Desktop) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 152 mm | 145 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Alimentatore consigliato | non disponibile | 300 watt |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
| Supporto di SLI | non disponibile | - |
| CrossFire senza ponte | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1050 (Desktop): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM) | + | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 4096 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 500 MHz | 1752 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 512 GB/s | 112 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1050 (Desktop) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| Eyefinity | + | - |
| Numero di monitor Eyefinity | 6 | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
| Supporto di G-SYNC | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1050 (Desktop). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | non disponibile | 3.0 |
| VR Ready | non disponibile | + |
| Ansel | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1050 (Desktop), incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1050 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1050 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 91
+107%
| 44
−107%
|
| 1440p | 35−40
+59.1%
| 22
−59.1%
|
| 4K | 46
+100%
| 23
−100%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 7.13
−188%
| 2.48
+188%
|
| 1440p | 18.54
−274%
| 4.95
+274%
|
| 4K | 14.11
−198%
| 4.74
+198%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1050 è inferiore del 188% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1050 è inferiore del 274% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1050 è inferiore del 198% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+75%
|
65−70
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+51.8%
|
56
−51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+75%
|
65−70
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
| Fortnite | 100−110
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+61.5%
|
50−55
−61.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
| Valorant | 150−160
+40.2%
|
100−110
−40.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+97.7%
|
43
−97.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+75%
|
65−70
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−4.2%
|
250
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Dota 2 | 110−120
−9.7%
|
124
+9.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
| Fortnite | 100−110
+102%
|
53
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+71.4%
|
49
−71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+45.3%
|
53
−45.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
+165%
|
17
−165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Valorant | 150−160
+40.2%
|
100−110
−40.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+136%
|
36
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Dota 2 | 110−120
+0.9%
|
112
−0.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+70.7%
|
40−45
−70.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+147%
|
34
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+135%
|
20
−135%
|
| Valorant | 150−160
+436%
|
28
−436%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+155%
|
42
−155%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+60.9%
|
90−95
−60.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+414%
|
7
−414%
|
| Metro Exodus | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+80.2%
|
95−100
−80.2%
|
| Valorant | 180−190
+43.5%
|
130−140
−43.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+115%
|
27
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+58.3%
|
24
−58.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+133%
|
15
−133%
|
| Valorant | 110−120
+80.3%
|
65−70
−80.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 70−75
+48.9%
|
47
−48.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
È così che R9 Nano e GTX 1050 competono nei giochi popolari:
- R9 Nano è 107% più veloce in 1080p
- R9 Nano è 59% più veloce in 1440p
- R9 Nano è 100% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Valorant, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'R9 Nano è 436% più veloce.
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'GTX 1050 è 10% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- R9 Nano è in vantaggio in 61 test (97%)
- GTX 1050 è in vantaggio in 2 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.98 | 11.24 |
| Novità | 27 agosto 2015 | 25 ottobre 2016 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 175 watt | 75 watt |
R9 Nano ha un punteggio di performance aggregata più alto del 68.9%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
GTX 1050, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 133.3%.
Il modello Radeon R9 Nano è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1050 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
