Radeon R9 Nano ضد GeForce GTX 1050
درجة الأداء المجمعة
يتفوق Radeon R9 Nano على GeForce GTX 1050 بنسبة 68 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 234 | 362 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 15 |
| قيمة المالي | 5.28 | 3.85 |
| البنيان | GCN 1.2 (2015−2016) | Pascal (2016−2021) |
| اسم رمز GPU | Fiji | N17P-G1 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 10 سبتمبر 2015 ( منذ8 سنوات) | 25 أكتوبر 2016 ( منذ7 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $649 | $109 |
| السعر الحالي | $27 (0x) | $211 (1.9x) |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
R9 Nano له قيمة 37٪ أفضل للمال من GTX 1050.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 4096 | 640 |
| النوى CUDA | لايوجد بيانات | 640 |
| حساب الوحدات | 64 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 1290 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1000 MHz | 1392 MHz |
| عدد الترانزستورات | 8,900 million | 3,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 97 °C |
| معدل تعبئة النسيج | 256.0 | 58.20 |
| أداء النقطة العائمة | 8,192 gflops | 1,862 gflops |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 152 mm | 14.5 سم |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | لايوجد بيانات | 300 واط |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | لايوجد بيانات | - |
| دعم SLI | لايوجد بيانات | - |
| CrossFire بدون جسر | 1 | لايوجد بيانات |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM) | + | لايوجد بيانات |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 4096 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 500 MHz | 7008 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 512 غيغابايت/s | 112 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | + |
| Eyefinity | + | لايوجد بيانات |
| عدد شاشات Eyefinity | 6 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | لايوجد بيانات | 2.2 |
| دعم DisplayPort | + | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | لايوجد بيانات | + |
التقنيات
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | لايوجد بيانات |
| CrossFire | 1 | لايوجد بيانات |
| Enduro | - | لايوجد بيانات |
| FRTC | 1 | لايوجد بيانات |
| FreeSync | 1 | لايوجد بيانات |
| HD3D | + | لايوجد بيانات |
| LiquidVR | 1 | لايوجد بيانات |
| PowerTune | + | لايوجد بيانات |
| TressFX | 1 | لايوجد بيانات |
| TrueAudio | + | لايوجد بيانات |
| ZeroCore | + | لايوجد بيانات |
| VCE | + | لايوجد بيانات |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
| GameStream | لايوجد بيانات | + |
| GPU Boost | لايوجد بيانات | 3.0 |
| VR Ready | لايوجد بيانات | + |
| Ansel | لايوجد بيانات | + |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | لايوجد بيانات |
| CUDA | لايوجد بيانات | + |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Radeon R9 Nano يتفوق على GeForce GTX 1050 بمقدار 68٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
Radeon R9 Nano يتفوق على GeForce GTX 1050 بمقدار 68% في Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
Radeon R9 Nano يتفوق على GeForce GTX 1050 بمقدار 102% في 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
Radeon R9 Nano يتفوق على GeForce GTX 1050 بمقدار 34% في 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
تغطية المعيار: 14%
Radeon R9 Nano يتفوق على GeForce GTX 1050 بمقدار 111% في 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 14%
Radeon R9 Nano يتفوق على GeForce GTX 1050 بمقدار 99% في 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
تغطية المعيار: 8%
Radeon R9 Nano يتفوق على GeForce GTX 1050 بمقدار 15% في 3DMark Ice Storm GPU.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 94
+100%
| 47
−100%
|
| 1440p | 24−27
+50%
| 16
−50%
|
| 4K | 45
+80%
| 25
−80%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+15.8%
|
38
−15.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+67.4%
|
43
−67.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+50%
|
35−40
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
| Hitman 3 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+17.7%
|
62
−17.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+22.6%
|
53
−22.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+69.2%
|
26
−69.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+106%
|
35
−106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−3.7%
|
56
+3.7%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+71.4%
|
35
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+44.9%
|
49
−44.9%
|
| Hitman 3 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+78%
|
41
−78%
|
| Metro Exodus | 65−70
+71.1%
|
38
−71.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+124%
|
29
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+26.3%
|
38
−26.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+193%
|
15
−193%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+135%
|
23
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+109%
|
34
−109%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+181%
|
26
−181%
|
| Metro Exodus | 65−70
+85.7%
|
35
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+135%
|
20
−135%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+64%
|
25
−64%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+156%
|
18
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+108%
|
12
−108%
|
| Hitman 3 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+133%
|
15
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
+90.9%
|
11
−90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 Nano و GTX 1050 في الألعاب الشعبية:
- R9 Nano هو 100 أسرع في 1080p
- R9 Nano هو 50 أسرع في 1440p
- R9 Nano هو 80 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Assassin's Creed Odyssey، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون R9 Nano أسرع 193 بنسبة
- في Far Cry 5، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GTX 1050 أسرع 4 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- R9 Nano متقدم في 71 اختبارًا (99٪)
- GTX 1050 متقدم في 1 اختبار (1٪)
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 21.95 | 13.05 |
| الجِدة | 10 سبتمبر 2015 | 25 أكتوبر 2016 |
| سعر | $649 | $109 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 175 واط | 75 واط |
Radeon R9 Nano هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1050 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
