Radeon Pro 5300M vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 5300M z Iris Xe Graphics G7 96EUs, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 5300M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o imponujący 63% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 5300M i Iris Xe Graphics G7 96EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 344 | 465 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 75 |
| Wydajność energetyczna | 12.55 | 23.35 |
| Architektura | RDNA 1.0 (2019−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | Navi 14 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 13 listopada 2019 (5 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 5300M i Iris Xe Graphics G7 96EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 5300M i Iris Xe Graphics G7 96EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,400 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 7 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 85 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 100.0 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.2 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 80 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 5300M i Iris Xe Graphics G7 96EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 5300M i Iris Xe Graphics G7 96EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 5300M i Iris Xe Graphics G7 96EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 5300M i Iris Xe Graphics G7 96EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 5300M i Iris Xe Graphics G7 96EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 5300M i Iris Xe Graphics G7 96EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 40−45
+53.8%
| 26
−53.8%
|
| 1440p | 24−27
+60%
| 15
−60%
|
| 4K | 16−18
+45.5%
| 11
−45.5%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+59.1%
|
22
−59.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−16.1%
|
36
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+58.7%
|
60−65
−58.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−59%
|
124
+59%
|
| Metro Exodus | 50−55
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+147%
|
17
−147%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−13.9%
|
90
+13.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−3.2%
|
32
+3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+58.7%
|
60−65
−58.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−43.6%
|
112
+43.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
+89.3%
|
28
−89.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+66.7%
|
30
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−6.3%
|
84
+6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+150%
|
14
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+58.7%
|
60−65
−58.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+239%
|
23
−239%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+108%
|
24
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+200%
|
14
−200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| Hitman 3 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Metro Exodus | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+47.4%
|
19
−47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+58.3%
|
60−65
−58.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Hitman 3 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
W ten sposób Pro 5300M i Iris Xe Graphics G7 96EUs konkurują w popularnych grach:
- Pro 5300M jest 54% szybszy w 1080p
- Pro 5300M jest 60% szybszy w 1440p
- Pro 5300M jest 45% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 5300M jest 239% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 59% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 5300M wyprzedza 66 testach (92%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 6 testach (8%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.43 | 9.46 |
| Nowość | 13 listopada 2019 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 85 Wat | 28 Wat |
Pro 5300M ma 63.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Iris Xe Graphics G7 96EUs ma przewagę wiekową 9 miesięcy, i ma 203.6% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro 5300M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 5300M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 96EUs - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 5300M i Iris Xe Graphics G7 96EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
