Radeon Pro 5300M vs. Iris Xe Graphics G7 96EUs
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Radeon Pro 5300M com Iris Xe Graphics G7 96EUs, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Pro 5300M supera o Iris Xe Graphics G7 96EUs por um impressionante 63% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon Pro 5300M e Iris Xe Graphics G7 96EUs, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 344 | 465 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 75 |
| Eficiência energética | 12.55 | 23.35 |
| Arquitetura | RDNA 1.0 (2019−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Nome do código | Navi 14 | Tiger Lake Xe |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 13 de Novembro 2019 (5 anos atrás) | 15 de Agosto 2020 (4 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon Pro 5300M e Iris Xe Graphics G7 96EUs: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon Pro 5300M e Iris Xe Graphics G7 96EUs, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1280 | 96 |
| Frequência do núcleo | 1000 MHz | 400 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1250 MHz | 1350 MHz |
| Quantidade de transistores | 6,400 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 7 nm | 10 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 85 Watt | 28 Watt |
| Velocidade de texturização | 100.0 | sem dados |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.2 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 32 | sem dados |
| TMUs | 80 | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon Pro 5300M e Iris Xe Graphics G7 96EUs com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon Pro 5300M e Iris Xe Graphics G7 96EUs - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | sem dados |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | sem dados |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | sem dados |
| Frequência de memória | 1500 MHz | sem dados |
| Largura de banda de memória | 192.0 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon Pro 5300M e Iris Xe Graphics G7 96EUs. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon Pro 5300M e Iris Xe Graphics G7 96EUs. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | sem dados | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon Pro 5300M e Iris Xe Graphics G7 96EUs APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | sem dados |
| OpenGL | 4.6 | sem dados |
| OpenCL | 2.0 | sem dados |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon Pro 5300M e Iris Xe Graphics G7 96EUs em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 40−45
+53.8%
| 26
−53.8%
|
| 1440p | 24−27
+60%
| 15
−60%
|
| 4K | 16−18
+45.5%
| 11
−45.5%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+59.1%
|
22
−59.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−16.1%
|
36
+16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+58.7%
|
60−65
−58.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−59%
|
124
+59%
|
| Metro Exodus | 50−55
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+147%
|
17
−147%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−13.9%
|
90
+13.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−3.2%
|
32
+3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+58.7%
|
60−65
−58.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−43.6%
|
112
+43.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
+89.3%
|
28
−89.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+66.7%
|
30
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+42.3%
|
24−27
−42.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−6.3%
|
84
+6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+150%
|
14
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+58.7%
|
60−65
−58.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+239%
|
23
−239%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+108%
|
24
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+164%
|
14
−164%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+200%
|
14
−200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| Hitman 3 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Metro Exodus | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+47.4%
|
19
−47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+58.3%
|
60−65
−58.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Hitman 3 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+100%
|
35−40
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
É assim que Pro 5300M e Iris Xe Graphics G7 96EUs competem em jogos populares:
- Pro 5300M é 54% mais rápido em 1080p
- Pro 5300M é 60% mais rápido em 1440p
- Pro 5300M é 45% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Horizon Zero Dawn, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Pro 5300M é 239% mais rápido.
- no Horizon Zero Dawn, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Iris Xe Graphics G7 96EUs é 59% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Pro 5300M está à frente em 66 testes (92%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs está à frente em 6 testes (8%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 15.43 | 9.46 |
| Novidade | 13 de Novembro 2019 | 15 de Agosto 2020 |
| Processo tecnológico | 7 nm | 10 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 85 Watt | 28 Watt |
O Pro 5300M tem uma pontuação de desempenho agregado 63.1% mais elevada, e um processo de litografia 42.9% mais avançado.
O Iris Xe Graphics G7 96EUs, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 9 meses, e um consumo de energia 203.6% inferior.
O Radeon Pro 5300M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Xe Graphics G7 96EUs nos testes de desempenho.
Radeon Pro 5300M destinada para estações de trabalho móveis, e Iris Xe Graphics G7 96EUs - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon Pro 5300M e Iris Xe Graphics G7 96EUs, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
