Radeon Pro 5600M vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 5600M z Iris Xe Graphics G7 96EUs, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 5600M przewyższa Iris Xe Graphics G7 96EUs o aż 153% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 5600M i Iris Xe Graphics G7 96EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 230 | 461 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 75 |
| Wydajność energetyczna | 33.13 | 23.40 |
| Architektura | RDNA 1.0 (2019−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | Navi 12 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 15 czerwca 2020 (4 lata temu) | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 5600M i Iris Xe Graphics G7 96EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 5600M i Iris Xe Graphics G7 96EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1030 MHz | 1350 MHz |
| Proces technologiczny | 7 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 164.8 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.274 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 64 | brak danych |
| TMUs | 160 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 5600M i Iris Xe Graphics G7 96EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 5600M i Iris Xe Graphics G7 96EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 770 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 394.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 5600M i Iris Xe Graphics G7 96EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 5600M i Iris Xe Graphics G7 96EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 5600M i Iris Xe Graphics G7 96EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2 | - |
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 5600M i Iris Xe Graphics G7 96EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65−70
+150%
| 26
−150%
|
| 1440p | 40−45
+150%
| 16
−150%
|
| 4K | 27−30
+145%
| 11
−145%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+95%
|
20
−95%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+136%
|
22
−136%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+169%
|
27−30
−169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+36.1%
|
36
−36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+144%
|
16
−144%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+142%
|
24−27
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+124%
|
60−65
−124%
|
| Hitman 3 | 45−50
+100%
|
24
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−11.7%
|
124
+11.7%
|
| Metro Exodus | 80−85
+134%
|
35
−134%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+271%
|
17
−271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+161%
|
30−35
−161%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+12.2%
|
90
−12.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+126%
|
21−24
−126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+169%
|
27−30
−169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+53.1%
|
32
−53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+142%
|
24−27
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+124%
|
60−65
−124%
|
| Hitman 3 | 45−50
+109%
|
23
−109%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−0.9%
|
112
+0.9%
|
| Metro Exodus | 80−85
+193%
|
28
−193%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+142%
|
26
−142%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+170%
|
30
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+20.2%
|
84
−20.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+271%
|
14
−271%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+113%
|
23
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+255%
|
11
−255%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+124%
|
60−65
−124%
|
| Hitman 3 | 45−50
+140%
|
20
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+383%
|
23
−383%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+238%
|
24
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+271%
|
14
−271%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+350%
|
14
−350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+232%
|
40−45
−232%
|
| Hitman 3 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
| Metro Exodus | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+174%
|
19
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Watch Dogs: Legion | 130−140
+127%
|
60−65
−127%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Hitman 3 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+215%
|
35−40
−215%
|
| Metro Exodus | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+164%
|
11
−164%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
W ten sposób Pro 5600M i Iris Xe Graphics G7 96EUs konkurują w popularnych grach:
- Pro 5600M jest 150% szybszy w 1080p
- Pro 5600M jest 150% szybszy w 1440p
- Pro 5600M jest 145% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro 5600M jest 500% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 12% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 5600M wyprzedza 70 testach (97%)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 23.92 | 9.46 |
| Nowość | 15 czerwca 2020 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 28 Wat |
Pro 5600M ma 152.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Iris Xe Graphics G7 96EUs ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące, i ma 78.6% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro 5600M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7 96EUs.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 5600M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 96EUs - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 5600M i Iris Xe Graphics G7 96EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
