Quadro T2000 (mobilna) vs Iris Xe Graphics G7
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 (mobilna) z Iris Xe Graphics G7, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 (mobilna) przewyższa Iris Xe Graphics G7 o aż 102% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 (Laptop) i Iris Xe Graphics G7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 450 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 19 |
| Wydajność energetyczna | 23.69 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | TU117 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T2000 (Laptop) i Iris Xe Graphics G7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 (Laptop) i Iris Xe Graphics G7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1575 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.656 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 (Laptop) i Iris Xe Graphics G7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 (Laptop) i Iris Xe Graphics G7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 (Laptop) i Iris Xe Graphics G7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro T2000 (Laptop) i Iris Xe Graphics G7 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 (Laptop) i Iris Xe Graphics G7, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T2000 (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T2000 (mobilna) i Iris Xe Graphics G7 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
| Fortnite | 100−110
+78.9%
|
55−60
−78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
| Valorant | 140−150
+57.6%
|
90−95
−57.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+60%
|
140−150
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Dota 2 | 100−110
+58%
|
65−70
−58%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
| Fortnite | 100−110
+78.9%
|
55−60
−78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Metro Exodus | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
| Valorant | 140−150
+57.6%
|
90−95
−57.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+90.5%
|
40−45
−90.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Dota 2 | 100−110
+58%
|
65−70
−58%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+106%
|
30−35
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+118%
|
30−35
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
| Valorant | 140−150
+107%
|
70−75
−107%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+78.9%
|
55−60
−78.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+91.8%
|
70−75
−91.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Metro Exodus | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+114%
|
80−85
−114%
|
| Valorant | 180−190
+70.1%
|
100−110
−70.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+113%
|
21−24
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Metro Exodus | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Valorant | 110−120
+122%
|
50−55
−122%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 65−70
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, T2000 (mobilna) jest 220% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T2000 (mobilna) przewyższył Iris Xe Graphics G7 we wszystkich 42 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.86 | 8.82 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
T2000 (mobilna) ma 102.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Xe Graphics G7 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Xe Graphics G7.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
