Quadro P5200 vs GeForce GTX 1660 Ti (mobilna)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5200 z GeForce GTX 1660 Ti (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P5200 przewyższa GTX 1660 Ti (mobilna) o niewielki 9% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 185 | 203 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 100.00 |
| Wydajność energetyczna | 21.53 | 24.78 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU116 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (6 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $229 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1556 MHz | 1455 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1746 MHz | 1590 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 152.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.94 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 160 | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 120
+33.3%
| 90
−33.3%
|
| 1440p | 65−70
+8.3%
| 60
−8.3%
|
| 4K | 48
+26.3%
| 38
−26.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.54 |
| 1440p | brak danych | 3.82 |
| 4K | brak danych | 6.03 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−29.8%
|
109
+29.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−3.3%
|
63
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−32.3%
|
86
+32.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+3.7%
|
81
−3.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−0.9%
|
111
+0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+13%
|
54
−13%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−4.6%
|
68
+4.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+3.2%
|
93
−3.2%
|
| Fortnite | 130−140
+5.4%
|
120−130
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−16.5%
|
134
+16.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+23.2%
|
69
−23.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.4%
|
100−110
−8.4%
|
| Valorant | 180−190
−11.8%
|
209
+11.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+68%
|
50
−68%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+6.8%
|
103
−6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+24.5%
|
49
−24.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
260−270
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+20.4%
|
54
−20.4%
|
| Dota 2 | 130−140
+9.9%
|
121
−9.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+7.9%
|
89
−7.9%
|
| Fortnite | 130−140
+5.4%
|
120−130
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−8.7%
|
125
+8.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+41.7%
|
60
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−1%
|
105
+1%
|
| Metro Exodus | 65−70
+24.1%
|
54
−24.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.4%
|
100−110
−8.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+14.6%
|
103
−14.6%
|
| Valorant | 180−190
−10.7%
|
207
+10.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+17%
|
94
−17%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+25%
|
52
−25%
|
| Dota 2 | 130−140
+14.7%
|
116
−14.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+15.7%
|
83
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+16.2%
|
99
−16.2%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+70%
|
50
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+6.4%
|
109
−6.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+18.2%
|
55
−18.2%
|
| Valorant | 180−190
+49.6%
|
125
−49.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+27.1%
|
107
−27.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+8%
|
180−190
−8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
| Metro Exodus | 40−45
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+14.2%
|
197
−14.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+14.5%
|
69
−14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+24%
|
25
−24%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+15%
|
60
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+9.9%
|
70−75
−9.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+23.8%
|
42
−23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+5.8%
|
69
−5.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+11.5%
|
50−55
−11.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+31.4%
|
35
−31.4%
|
| Valorant | 170−180
+15.1%
|
152
−15.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+21.1%
|
38
−21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
| Dota 2 | 90−95
+7.1%
|
85
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+31.8%
|
22
−31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
W ten sposób Quadro P5200 i GTX 1660 Ti (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 33% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 8% szybszy w 1440p
- Quadro P5200 jest 26% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P5200 jest 70% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1660 Ti (mobilna) jest 32% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P5200 wyprzedza 55 testach (82%)
- GTX 1660 Ti (mobilna) wyprzedza 10 testach (15%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.20 | 28.73 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 80 Wat |
Quadro P5200 ma 8.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1660 Ti (mobilna) ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 25% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
