Quadro P5200 vs GeForce GTX 1660 Ti (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 165 | 191 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.41 | 30.21 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GP104 | N18E-G0 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $229 |
| Cena teraz | $3894 | $682 (3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 786% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P5200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1316 MHz | 1455 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1569 MHz | 1590 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 152.6 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7216 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) o 20% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) o 34% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) o 25% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) o 25% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) o 9% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
Quadro P5200 przewyższa GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) o 1% w SPECviewperf 12 - Showcase.
Testy w grach
Wyniki Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 119
+33.7%
| 89
−33.7%
|
| 1440p | 65−70
+12.1%
| 58
−12.1%
|
| 4K | 48
+37.1%
| 35
−37.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−59.3%
|
86
+59.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−35.6%
|
80
+35.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−17.9%
|
66
+17.9%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−13.3%
|
111
+13.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
−22.4%
|
104
+22.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−25.9%
|
68
+25.9%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−13.4%
|
93
+13.4%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−10%
|
88
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−32.7%
|
134
+32.7%
|
| Hitman 3 | 95−100
−17.2%
|
116
+17.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−22.1%
|
83
+22.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−51%
|
77
+51%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 91
+9.6%
|
83
−9.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−36.7%
|
82
+36.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−16.9%
|
69
+16.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+14.3%
|
49
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−5.1%
|
103
+5.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
−2.4%
|
87
+2.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
54
+0%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−8.5%
|
89
+8.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−6.3%
|
85
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−23.8%
|
125
+23.8%
|
| Hitman 3 | 95−100
+4.2%
|
95
−4.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+4.6%
|
65
−4.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1.9%
|
54
−1.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+24.4%
|
41
−24.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+6.8%
|
73
−6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+14.6%
|
103
−14.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−18.3%
|
71
+18.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+11.3%
|
53
−11.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+33.3%
|
42
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+4.3%
|
94
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+3.8%
|
52
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−1.2%
|
83
+1.2%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+5.3%
|
76
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2%
|
99
−2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+18.2%
|
55
−18.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+81.8%
|
33
−81.8%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
| Hitman 3 | 55−60
−5.4%
|
59
+5.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+0%
|
43
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−2.2%
|
46
+2.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.3%
|
32
−6.3%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
69
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−7.1%
|
60
+7.1%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+1.7%
|
60
−1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−22.2%
|
33
+22.2%
|
| Hitman 3 | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+31.4%
|
35
−31.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
38
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+0%
|
32
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
W ten sposób Quadro P5200 i GTX 1660 Ti (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 34% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 12% szybszy w 1440p
- Quadro P5200 jest 37% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P5200 jest 83% szybszy niż GTX 1660 Ti (mobilna).
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1660 Ti (mobilna) jest 59% szybszy niż Quadro P5200.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P5200 wyprzedza 29 testach (43%)
- GTX 1660 Ti (mobilna) wyprzedza 32 testach (47%)
- jest remis w 7 testach (10%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 31.73 | 26.36 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 80 Wat |
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660 Ti (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P5200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P5200 i GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
