Quadro P5200 vs P520
Łączny wynik wydajności
P5200 przewyższa P520 o aż 484% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5200 i Quadro P520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 165 | 575 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.41 | 1.08 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GP104 | GP108 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 11 stycznia 2017 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $3894 | $1670 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P5200 ma 216% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P520.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P5200 i Quadro P520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5200 i Quadro P520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 1316 MHz | 1303 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1569 MHz | 1493 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,800 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 18 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 279.4 | 35.83 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P5200 i Quadro P520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | large |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5200 i Quadro P520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7216 MHz | 6000 MHz |
Przepustowość pamięci | 230.4 GB/s | 48.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5200 i Quadro P520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5200 i Quadro P520 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5200 i Quadro P520, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P5200 i Quadro P520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P5200 przewyższa P520 o 484% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P5200 przewyższa P520 o 484% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P5200 przewyższa P520 o 319% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
P5200 przewyższa P520 o 500% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
P5200 przewyższa P520 o 474% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
P5200 przewyższa P520 o 458% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P5200 przewyższa P520 o 462% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P5200 przewyższa P520 o 538% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P5200 przewyższa P520 o 511% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa P520 o 594% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa P520 o 396% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa P520 o 826% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa P520 o 590% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa P520 o 405% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa P520 o 584% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
P5200 przewyższa P520 o 470% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa P520 o 470% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa P520 o 594% w SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa P520 o 590% w SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa P520 o 396% w SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa P520 o 826% w SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa P520 o 405% w SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Pokrycie benchmarku: 2%
P5200 przewyższa P520 o 584% w SPECviewperf 12 - Medical.
Testy w grach
Wyniki Quadro P5200 i Quadro P520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 119
+467%
| 21
−467%
|
4K | 48
+140%
| 20
−140%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
Battlefield 5 | 95−100
+476%
|
16−18
−476%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
Far Cry 5 | 80−85
+310%
|
20
−310%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
Hitman 3 | 95−100
+725%
|
12−14
−725%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Shadow of the Tomb Raider | 91
+600%
|
13
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
Battlefield 5 | 95−100
+476%
|
16−18
−476%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
Far Cry 5 | 80−85
+356%
|
18
−356%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
Hitman 3 | 95−100
+725%
|
12−14
−725%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
Metro Exodus | 55−60
+817%
|
6
−817%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Shadow of the Tomb Raider | 78
+500%
|
12−14
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+521%
|
19
−521%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+490%
|
10−11
−490%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
Battlefield 5 | 95−100
+476%
|
16−18
−476%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
Far Cry 5 | 80−85
+413%
|
16
−413%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+567%
|
12−14
−567%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+491%
|
11
−491%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
+757%
|
7−8
−757%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
Hitman 3 | 55−60
+522%
|
9−10
−522%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
Metro Exodus | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
Battlefield 5 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
Far Cry 5 | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+1120%
|
5−6
−1120%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
Hitman 3 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Metro Exodus | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
Far Cry 5 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16 | 0−1 |
W ten sposób Quadro P5200 i Quadro P520 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5200 jest 467% szybszy w 1080p
- Quadro P5200 jest 140% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Quadro P5200 jest 3350% szybszy niż Quadro P520.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro P5200 przewyższył Quadro P520 we wszystkich 63 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 31.73 | 5.43 |
Nowość | 11 stycznia 2017 | 27 maja 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 18 Wat |
Model Quadro P5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P520.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P5200 i Quadro P520 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.