Quadro P5000 vs Quadro P2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 i Quadro P2000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P5000 przewyższa P2000 o imponujący 74% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Quadro P2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 172 | 307 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.67 | 9.40 |
| Wydajność energetyczna | 12.50 | 17.25 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP104 | GP106 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 6 lutego 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $585 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 41% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P5000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Quadro P2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Quadro P2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1076 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,400 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 94.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 160 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Quadro P2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 201 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Quadro P2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 5 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 140.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Quadro P2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Quadro P2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Quadro P2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Quadro P2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Quadro P2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+66.1%
| 56
−66.1%
|
| 1440p | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
| 4K | 41
+156%
| 16
−156%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87
−157%
| 10.45
+157%
|
| 1440p | 83.30
−185%
| 29.25
+185%
|
| 4K | 60.95
−66.7%
| 36.56
+66.7%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 157% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 185% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 67% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+91.3%
|
45−50
−91.3%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+74.3%
|
100−110
−74.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+91.3%
|
45−50
−91.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+52.7%
|
70−75
−52.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+74.3%
|
100−110
−74.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+111%
|
47
−111%
|
| Fortnite | 140−150
−2.9%
|
144
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+64.4%
|
70−75
−64.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+73.2%
|
55−60
−73.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+130%
|
53
−130%
|
| Valorant | 190−200
+41.9%
|
130−140
−41.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+91.3%
|
45−50
−91.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+52.7%
|
70−75
−52.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+74.3%
|
100−110
−74.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24%
|
220−230
−24%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+32.4%
|
102
−32.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+141%
|
41
−141%
|
| Fortnite | 140−150
+133%
|
60
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+64.4%
|
70−75
−64.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+73.2%
|
55−60
−73.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+59.7%
|
65−70
−59.7%
|
| Metro Exodus | 70−75
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+198%
|
41
−198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+158%
|
38
−158%
|
| Valorant | 190−200
+41.9%
|
130−140
−41.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+52.7%
|
70−75
−52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+37.8%
|
98
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+183%
|
35
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+64.4%
|
70−75
−64.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+321%
|
29
−321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+112%
|
25
−112%
|
| Valorant | 190−200
+41.9%
|
130−140
−41.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+211%
|
45
−211%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+64.3%
|
120−130
−64.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+87%
|
21−24
−87%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 230−240
+34.5%
|
170−180
−34.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+64%
|
50−55
−64%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+243%
|
21
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+221%
|
24
−221%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+177%
|
13
−177%
|
| Valorant | 180−190
+84%
|
100−105
−84%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 90−95
+51.6%
|
60−65
−51.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+322%
|
9
−322%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+414%
|
7
−414%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+260%
|
10
−260%
|
W ten sposób Quadro P5000 i Quadro P2000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 66% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 50% szybszy w 1440p
- Quadro P5000 jest 156% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P5000 jest 414% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P2000 jest 3% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P5000 wyprzedza 62 testach (98%)
- Quadro P2000 wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.25 | 16.25 |
| Nowość | 1 października 2016 | 6 lutego 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 5 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Quadro P5000 ma 73.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 220% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro P2000 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
