Iris Plus Graphics 640 vs Arc A310
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 640 i Arc A310, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A310 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o aż 364% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 640 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 666 | 288 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.70 | brak danych |
| Architektura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | Kaby Lake GT3e | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) | 1 września 2022 (1 rok temu) |
| Cena teraz | $669 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 640 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 640 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.80 | 64.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 640 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 640 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 640 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 640 i Arc A310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 640 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 640 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A310 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 364% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A310 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 279% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A310 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 401% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 507% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa Iris Plus Graphics 640 o 373% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 640 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24
−45.8%
| 35
+45.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−419%
|
80−85
+419%
|
| Hitman 3 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−407%
|
70−75
+407%
|
| Metro Exodus | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−400%
|
80
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−419%
|
80−85
+419%
|
| Hitman 3 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−407%
|
70−75
+407%
|
| Metro Exodus | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−367%
|
56
+367%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−419%
|
80−85
+419%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−407%
|
70−75
+407%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−390%
|
45−50
+390%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Hitman 3 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Metro Exodus | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Metro Exodus | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 640 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 46% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.86 | 17.92 |
| Nowość | 3 stycznia 2017 | 1 września 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 640.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 640 i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
