Quadro P2000 vs P400
Łączny wynik wydajności
P2000 przewyższa P400 o 344% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro P400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 638 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 14.01 | 0.79 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GP106 | GP107 |
Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 7 lutego 2017 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | $119.99 |
Cena teraz | $371 (0.6x) | $73 (0.6x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 1673% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P400.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro P400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro P400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 256 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1228 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1252 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 3,300 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 20.03 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | 679.9 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro P400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 201 mm | 145 mm |
Grubość | 1-slot | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 4008 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 32.06 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro P400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro P400, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro P400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
P2000 przewyższa P400 o 344% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
P2000 przewyższa P400 o 343% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
P2000 przewyższa P400 o 304% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
P2000 przewyższa P400 o 361% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
P2000 przewyższa P400 o 281% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro P400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 57
+375%
| 12−14
−375%
|
1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
4K | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Battlefield 5 | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
Hitman 3 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Battlefield 5 | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+380%
|
10−11
−380%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry 5 | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
Hitman 3 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
Metro Exodus | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
Battlefield 5 | 60−65
+350%
|
14−16
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry 5 | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
Hitman 3 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
Metro Exodus | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Battlefield 5 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Hitman 3 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Quadro P400 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest o 375% szybszy niż Quadro P400 w 1080p.
- Quadro P2000 jest o 400% szybszy niż Quadro P400 w 1440p.
- Quadro P2000 jest o 433% szybszy niż Quadro P400 w 4K.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.78 | 4.23 |
Koszt | $585 | $119.99 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 30 Wat |
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P400.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro P400 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.