Quadro P5000 vs Tesla P4
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 i Tesla P4, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P5000 przewyższa Tesla P4 o znaczny 39% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Tesla P4, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 170 | 247 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.02 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.52 | 21.57 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP104 | GP104 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 13 września 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Tesla P4: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Tesla P4, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 886 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1114 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 178.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 5.704 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Tesla P4 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 168 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Tesla P4: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 192.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Tesla P4. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Tesla P4 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Tesla P4, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Tesla P4 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Tesla P4 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 93
+43.1%
| 65−70
−43.1%
|
| 4K | 41
+51.9%
| 27−30
−51.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 26.87 | brak danych |
| 4K | 60.95 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
| Fortnite | 140−150
+40%
|
100−105
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+40%
|
85−90
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
| Valorant | 190−200
+48.5%
|
130−140
−48.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+46.7%
|
60−65
−46.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+44.7%
|
190−200
−44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+42.1%
|
95−100
−42.1%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
| Fortnite | 140−150
+40%
|
100−105
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+40%
|
85−90
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
| Metro Exodus | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+40%
|
70−75
−40%
|
| Valorant | 190−200
+48.5%
|
130−140
−48.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+41.3%
|
80−85
−41.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+42.1%
|
95−100
−42.1%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+40%
|
85−90
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Valorant | 190−200
+48.5%
|
130−140
−48.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+40%
|
100−105
−40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+40.7%
|
150−160
−40.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 230−240
+43.8%
|
160−170
−43.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+40%
|
55−60
−40%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Valorant | 180−190
+41.5%
|
130−140
−41.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Dota 2 | 90−95
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
W ten sposób Quadro P5000 i Tesla P4 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P5000 jest 43% szybszy w 1080p
- Quadro P5000 jest 52% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.78 | 23.53 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 8 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Quadro P5000 ma 39.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Tesla P4 ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla P4.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
