Quadro P4000 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa Quadro P4000 o znaczny 45% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 171 | 73 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.91 | 21.73 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | GP104 | DG2-512 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $289 |
| Cena teraz | $485 (0.6x) | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P4000 ma 19% lepszy stosunek ceny do jakości niż Arc A750.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P4000 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,304 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 241 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7604 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | brak danych |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P4000 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa Quadro P4000 o 45% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa Quadro P4000 o 3% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro P4000 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−50%
| 102
+50%
|
| 1440p | 40−45
−52.5%
| 61
+52.5%
|
| 4K | 24−27
−54.2%
| 37
+54.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−55%
|
62
+55%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−50%
|
90
+50%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−53.3%
|
90−95
+53.3%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
−52.9%
|
100−110
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−49.3%
|
112
+49.3%
|
| Hitman 3 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−50%
|
195
+50%
|
| Metro Exodus | 95−100
−51.6%
|
144
+51.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−45.7%
|
100−110
+45.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 190−200
−50%
|
285
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−47.7%
|
96
+47.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−57.1%
|
55
+57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−52%
|
76
+52%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−53.3%
|
90−95
+53.3%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
−52.9%
|
100−110
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
| Hitman 3 | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−49.2%
|
170−180
+49.2%
|
| Metro Exodus | 85−90
−49.4%
|
127
+49.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−45.7%
|
100−110
+45.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 160−170
−49.4%
|
239
+49.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−54.2%
|
185
+54.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−48.6%
|
100−110
+48.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−53.3%
|
69
+53.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−53.3%
|
90−95
+53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−50%
|
90
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−50.7%
|
113
+50.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
−53.1%
|
199
+53.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−53.3%
|
69
+53.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−57.5%
|
63
+57.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−45.7%
|
100−110
+45.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−56.4%
|
85−90
+56.4%
|
| Far Cry New Dawn | 85−90
−50.6%
|
128
+50.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−54.3%
|
54
+54.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−51.1%
|
65−70
+51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−52%
|
76
+52%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−58%
|
79
+58%
|
| Hitman 3 | 35−40
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−53.3%
|
92
+53.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
−56.4%
|
86
+56.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−52.6%
|
145
+52.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−66.7%
|
50
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−52%
|
75−80
+52%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−46.7%
|
44
+46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−53.3%
|
69
+53.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−52.5%
|
61
+52.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−65.7%
|
58
+65.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
−48.6%
|
52
+48.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
W ten sposób Quadro P4000 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 50% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 53% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 54% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 30.17 | 43.84 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 12 października 2022 |
| Koszt | $815 | $289 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P4000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
