Quadro P4000 vs Arc A750

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności	224	202
Miejsce według popularności	nie w top-100	nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej	17.72	43.43
Wydajność energetyczna	19.53	9.82
Architektura	Pascal (2016−2021)	Generation 12.7 (2022−2023)
Kryptonim	GP104	DG2-512
Typ	Do stacji roboczych	Do komputerów stacjonarnych
Data wydania	6 lutego 2017 (8 lat temu)	12 października 2022 (2 lata temu)
Cena w momencie wydania	$815	$289

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

Arc A750 ma 145% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P4000.

Wykres rozrzutu wydajności do ceny

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Quadro P4000 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących	1792	3584
Częstotliwość rdzenia	1202 MHz	2050 MHz
Częstotliwość w trybie Boost	1480 MHz	2400 MHz
Ilość tranzystorów	7,200 million	21,700 million
Proces technologiczny	16 nm	6 nm
Pobór mocy (TDP)	100 Watt	225 Watt
Szybkość wypełniania teksturami	165.8	537.6
Wydajność zmiennoprzecinkowa	5.304 TFLOPS	17.2 TFLOPS
ROPs	64	112
TMUs	112	224
Tensor Cores	brak danych	448
Ray Tracing Cores	brak danych	28

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Interfejs	PCIe 3.0 x16	PCIe 4.0 x16
Długość	241 mm	brak danych
Grubość	1-slot	2-slot
Dodatkowe złącza zasilania	1x 6-pin	1x 6-pin + 1x 8-pin

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięci	GDDR5	GDDR6
Maksymalna ilość pamięci	8 GB	8 GB
Szerokość magistrali pamięci	256 Bit	256 Bit
Częstotliwość pamięci	1901 MHz	2000 MHz
Przepustowość pamięci	192 GB/s	512.0 GB/s
Pamięć współdzielona	-	-
Resizable BAR	-	+

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo	4x DisplayPort	1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI	-	+
Display Port	1.4	brak danych

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Optimus	+	-
3D Stereo	+	brak danych
Mosaic	+	brak danych
nView Display Management	+	brak danych
Optimus	+	brak danych

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX	12	12 Ultimate (12_2)
Model cieniujący	6.4	6.6
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	3.0
Vulkan	+	1.3
CUDA	6.1	-
DLSS	-	+

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Quadro P4000 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.

Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

Quadro P4000 28.97

Arc A750 31.22
+7.8%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Quadro P4000 11528

Arc A750 12421
+7.7%

Wydajność w grach

Wyniki Quadro P4000 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD	65 −64.6%	107 +64.6%
1440p	55−60 −10.9%	61 +10.9%
4K	30−35 −20%	36 +20%

Koszt jednej klatki, $

1080p	12.54 −364%	2.70 +364%
1440p	14.82 −213%	4.74 +213%
4K	27.17 −238%	8.03 +238%

Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 364% niższy w 1080p.
Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 213% niższy w 1440p.
Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 238% niższy w 4K.

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	160−170 −109%	336 +109%
Cyberpunk 2077	60−65 −21%	75 +21%
Dead Island 2	120−130 −67.2%	204 +67.2%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	100−110 −4.7%	110−120 +4.7%
Counter-Strike 2	160−170 −67.7%	270 +67.7%
Cyberpunk 2077	60−65 −6.5%	66 +6.5%
Dead Island 2	120−130 −42.6%	174 +42.6%
Far Cry 5	90−95 −22%	111 +22%
Fortnite	130−140 −5.3%	130−140 +5.3%
Forza Horizon 4	110−120 −1.8%	112 +1.8%
Forza Horizon 5	85−90 −50%	132 +50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 −8.1%	120−130 +8.1%
Valorant	180−190 −4.9%	190−200 +4.9%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	100−110 −4.7%	110−120 +4.7%
Counter-Strike 2	160−170 +11.8%	144 −11.8%
Counter-Strike: Global Offensive	270−280 −1.5%	270−280 +1.5%
Cyberpunk 2077	60−65 +6.9%	58 −6.9%
Dead Island 2	120−130 −13.1%	138 +13.1%
Dota 2	130−140 −6.9%	140−150 +6.9%
Far Cry 5	90−95 −12.1%	102 +12.1%
Fortnite	130−140 −5.3%	130−140 +5.3%
Forza Horizon 4	110−120 +3.8%	106 −3.8%
Forza Horizon 5	85−90 −37.5%	121 +37.5%
Grand Theft Auto V	95−100 +0%	99 +0%
Metro Exodus	60−65 −66.7%	105 +66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 −8.1%	120−130 +8.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	77 −140%	185 +140%
Valorant	180−190 −4.9%	190−200 +4.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	100−110 −4.7%	110−120 +4.7%
Cyberpunk 2077	60−65 +12.7%	55 −12.7%
Dead Island 2	120−130 +13%	108 −13%
Dota 2	130−140 −6.9%	140−150 +6.9%
Far Cry 5	90−95 −7.7%	98 +7.7%
Forza Horizon 4	110−120 +22.2%	90 −22.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 −8.1%	120−130 +8.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	41 −68.3%	69 +68.3%
Valorant	180−190 −4.9%	190−200 +4.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

130−140

−5.3%

130−140
+5.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	65−70 −36.9%	89 +36.9%
Counter-Strike: Global Offensive	190−200 −6.6%	200−210 +6.6%
Grand Theft Auto V	50−55 +29.3%	41 −29.3%
Metro Exodus	35−40 −71.1%	65 +71.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +0%	170−180 +0%
Valorant	220−230 −3.2%	220−230 +3.2%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	75−80 −6.6%	80−85 +6.6%
Cyberpunk 2077	27−30 −44.8%	42 +44.8%
Dead Island 2	50−55 −46.3%	79 +46.3%
Far Cry 5	65−70 −16.9%	76 +16.9%
Forza Horizon 4	70−75 −6.8%	79 +6.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	45−50 −16.3%	57 +16.3%

1440p
Epic Preset

Fortnite

65−70

−8.7%

75−80
+8.7%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	27−30 +45%	20 −45%
Dead Island 2	27−30 −7.4%	27−30 +7.4%
Grand Theft Auto V	50−55 +20%	45 −20%
Metro Exodus	24−27 −79.2%	43 +79.2%
The Witcher 3: Wild Hunt	40−45 −60.5%	69 +60.5%
Valorant	160−170 −8.4%	180−190 +8.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	40−45 −6.8%	45−50 +6.8%
Counter-Strike 2	27−30 −13.8%	30−35 +13.8%
Cyberpunk 2077	12−14 −76.9%	23 +76.9%
Dead Island 2	27−30 −48.1%	40 +48.1%
Dota 2	85−90 −2.3%	90−95 +2.3%
Far Cry 5	30−35 −32.4%	45 +32.4%
Forza Horizon 4	50−55 −22%	61 +22%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	30−35 −9.4%	35−40 +9.4%

4K
Epic Preset

Fortnite

30−35

−9.4%

35−40
+9.4%

W ten sposób Quadro P4000 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:

Arc A750 jest 65% szybszy w 1080p
Arc A750 jest 11% szybszy w 1440p
Arc A750 jest 20% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, Quadro P4000 jest 45% szybszy.
w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A750 jest 140% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

Quadro P4000 wyprzedza 9 testach (14%)
Arc A750 wyprzedza 52 testach (83%)
jest remis w 2 testach (3%)

Podsumowanie zalet i wad

Ocena skuteczności działania	28.97	31.22
Nowość	6 lutego 2017	12 października 2022
Proces technologiczny	16 nm	6 nm
Pobór mocy (TDP)	100 Wat	225 Wat

Quadro P4000 ma 125% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, Arc A750 ma 7.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 166.7% bardziej zaawansowany proces litografii.

Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P4000 i Arc A750.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.

Quadro P4000

Arc A750

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Quadro P4000

RTX A2000

Arc A750

GeForce RTX 3050 8 GB

Iris Xe Max (DG1 LP / iDG1LP) Mobile

GT 555M

Iris Xe Graphics G4

Iris Plus Graphics 650

R7 Graphics

Iris Plus Graphics 650

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.

4 333 głosy

Oceń Quadro P4000 w skali od 1 do 5:

4.1 952 głosy

Oceń Arc A750 w skali od 1 do 5:

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat Quadro P4000 lub Arc A750, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.

Podziel się: