Quadro P4000 vs Arc A750
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con Arc A750, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A750 supera P4000 di un minimo 4% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di Arc A750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 188 | 177 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.27 | 56.26 |
| Efficienza energetica | 19.68 | 9.56 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GP104 | DG2-512 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 12 ottobre 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | $289 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Arc A750 ha il 226% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro P4000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e Arc A750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e Arc A750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 3584 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 2050 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 2400 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 537.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 112 | 224 |
| Tensor Cores | non disponibile | 448 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 28 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e Arc A750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e Arc A750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e Arc A750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e Arc A750. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e Arc A750, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e Arc A750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e Arc A750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 72
−50%
| 108
+50%
|
| 1440p | 55−60
−5.5%
| 58
+5.5%
|
| 4K | 30−35
−16.7%
| 35
+16.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 11.32 | 2.68 |
| 1440p | 14.82 | 4.98 |
| 4K | 27.17 | 8.26 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−73.1%
|
90
+73.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−43.9%
|
140−150
+43.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−40.3%
|
100−110
+40.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−22.4%
|
200−210
+22.4%
|
| Hitman 3 | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−33.8%
|
170−180
+33.8%
|
| Metro Exodus | 100−110
−41.2%
|
144
+41.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−30.3%
|
95−100
+30.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−57.1%
|
160−170
+57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−18.4%
|
130−140
+18.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−63.1%
|
106
+63.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−46.2%
|
76
+46.2%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−43.9%
|
140−150
+43.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−40.3%
|
100−110
+40.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−22.4%
|
200−210
+22.4%
|
| Hitman 3 | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−33.8%
|
170−180
+33.8%
|
| Metro Exodus | 100−110
−40.2%
|
143
+40.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−30.3%
|
95−100
+30.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−128%
|
239
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−42.2%
|
90−95
+42.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−18.4%
|
130−140
+18.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+44.4%
|
45
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
−32.7%
|
69
+32.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+83.3%
|
90
−83.3%
|
| Hitman 3 | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+17.7%
|
113
−17.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−89.5%
|
199
+89.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+81%
|
63
−81%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−30.3%
|
95−100
+30.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−50.9%
|
85−90
+50.9%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−45.7%
|
65−70
+45.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−18.8%
|
38
+18.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−74.2%
|
54
+74.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−37.4%
|
230−240
+37.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−56.8%
|
55−60
+56.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−46%
|
92
+46%
|
| Metro Exodus | 55−60
−50.9%
|
86
+50.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−110%
|
145
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−42.5%
|
57
+42.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
−25.9%
|
200−210
+25.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−49%
|
75−80
+49%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−28.5%
|
190−200
+28.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
−122%
|
80
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−103%
|
69
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−47.4%
|
28
+47.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−115%
|
84
+115%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
È così che Quadro P4000 e Arc A750 competono nei giochi popolari:
- Arc A750 è 50% più veloce in 1080p
- Arc A750 è 5% più veloce in 1440p
- Arc A750 è 17% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Forza Horizon 4, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Quadro P4000 è 83% più veloce.
- in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Arc A750 è 128% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è in vantaggio in 5 test (8%)
- Arc A750 è in vantaggio in 61 test (92%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 30.17 | 31.40 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 12 ottobre 2022 |
| Processo tecnologico | 16 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 225 watt |
Quadro P4000 ha un consumo energetico inferiore del 125%.
Arc A750, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 4.1%, un vantaggio di età di 5 anni, e un processo litografico 166.7% più avanzato.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro P4000 e Arc A750.
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A750 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4000 e Arc A750, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
