Quadro P2000 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa Quadro P2000 o aż 133% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 73 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 14.17 | 21.72 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022) |
Kryptonim | GP106 | DG2-512 |
Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
Cena w momencie wydania | $585 | $289 |
Cena teraz | $371 (0.6x) | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 53% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 3584 |
Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 2050 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 2400 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,400 million | 21,700 million |
Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 537.6 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Długość | 201 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 16000 MHz |
Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 512.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa Quadro P2000 o 133% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa Quadro P2000 o 64% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa Quadro P2000 o 345% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa Quadro P2000 o 200% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Quadro P2000 o 333% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Quadro P2000 o 200% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A750 przewyższa Quadro P2000 o 81% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 60
−70%
| 102
+70%
|
1440p | 23
−165%
| 61
+165%
|
4K | 19
−94.7%
| 37
+94.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−181%
|
90
+181%
|
Battlefield 5 | 60−65
−126%
|
140−150
+126%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Far Cry 5 | 42
−119%
|
90−95
+119%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−110%
|
100−110
+110%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−30.2%
|
112
+30.2%
|
Hitman 3 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
−160%
|
195
+160%
|
Metro Exodus | 60−65
−129%
|
144
+129%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−96.2%
|
100−110
+96.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−367%
|
285
+367%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−68.4%
|
96
+68.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−48.6%
|
55
+48.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−138%
|
76
+138%
|
Battlefield 5 | 60−65
−126%
|
140−150
+126%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Far Cry 5 | 33
−179%
|
90−95
+179%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−110%
|
100−110
+110%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−86%
|
160−170
+86%
|
Hitman 3 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
−139%
|
170−180
+139%
|
Metro Exodus | 60−65
−102%
|
127
+102%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−96.2%
|
100−110
+96.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−292%
|
239
+292%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−387%
|
185
+387%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−82.5%
|
100−110
+82.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−21.6%
|
45
+21.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−116%
|
69
+116%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Far Cry 5 | 26
−254%
|
90−95
+254%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−4.7%
|
90
+4.7%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
−50.7%
|
113
+50.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−226%
|
199
+226%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−176%
|
69
+176%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
−10.5%
|
63
+10.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−96.2%
|
100−110
+96.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−139%
|
85−90
+139%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−246%
|
128
+246%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−218%
|
54
+218%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−183%
|
65−70
+183%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
Far Cry 5 | 21
−262%
|
76
+262%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−114%
|
79
+114%
|
Hitman 3 | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−142%
|
92
+142%
|
Metro Exodus | 35−40
−146%
|
86
+146%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−282%
|
145
+282%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−285%
|
50
+285%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−145%
|
75−80
+145%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
Hitman 3 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−267%
|
44
+267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−431%
|
69
+431%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Far Cry 5 | 7
−271%
|
24−27
+271%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−135%
|
61
+135%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
Metro Exodus | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 70% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 165% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 95% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A750 jest 431% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył Quadro P2000 we wszystkich 66 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.82 | 43.84 |
Nowość | 6 lutego 2017 | 12 października 2022 |
Koszt | $585 | $289 |
Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.