Quadro P4000 Max-Q vs Quadro P3200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 Max-Q i Quadro P3200, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P4000 Max-Q przewyższa P3200 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 Max-Q i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 298 | 304 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 16.20 | 21.01 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GP104 | GP104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 Max-Q i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 Max-Q i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1114 MHz | 1328 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1228 MHz | 1543 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 137.5 | 172.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.401 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 112 |
| L1 Cache | 672 KB | 672 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 1536 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 Max-Q i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 Max-Q i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1753 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.3 GB/s | 168.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 Max-Q i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 Max-Q i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 Max-Q i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 Max-Q i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 Max-Q i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 95
+13.1%
| 84
−13.1%
|
| 4K | 33
+17.9%
| 28
−17.9%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−12.9%
|
79
+12.9%
|
| Fortnite | 110−120
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−10.5%
|
95
+10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| Valorant | 150−160
+2%
|
150−160
−2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+2.5%
|
110−120
−2.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+1.2%
|
240−250
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−2.6%
|
119
+2.6%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−5.7%
|
74
+5.7%
|
| Fortnite | 110−120
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−2.3%
|
88
+2.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−6.3%
|
84
+6.3%
|
| Valorant | 150−160
+2%
|
150−160
−2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+3.6%
|
112
−3.6%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+0%
|
70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+19.4%
|
72
−19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−9.5%
|
46
+9.5%
|
| Valorant | 150−160
+2%
|
150−160
−2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+2.7%
|
150−160
−2.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 190−200
+1.6%
|
180−190
−1.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+3.6%
|
28
−3.6%
|
| Valorant | 120−130
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Dota 2 | 70−75
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
W ten sposób P4000 Max-Q i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- P4000 Max-Q jest 13% szybszy w 1080p
- P4000 Max-Q jest 18% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, P4000 Max-Q jest 19% szybszy.
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P3200 jest 13% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- P4000 Max-Q wyprzedza 56 testach (88%)
- Quadro P3200 wyprzedza 7 testach (11%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.81 | 20.24 |
| Nowość | 11 stycznia 2017 | 21 lutego 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
P4000 Max-Q ma 2.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Quadro P3200 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P4000 Max-Q i Quadro P3200.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
