Quadro P2000 vs Quadro M5000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Quadro M5000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M5000 przewyższa P2000 o znaczący 29% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro M5000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 296 | 232 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.64 | 3.23 |
| Wydajność energetyczna | 17.39 | 11.22 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GP106 | GM204 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 29 czerwca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $2,856.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 198% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro M5000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro M5000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro M5000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 861 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 132.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 4.252 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro M5000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 267 mm |
| Grubość | 1-slot | 5.1 cm |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro M5000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | 256 Bit |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | Up to 211 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro M5000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
| Synchronizacja wielu monitorów | brak danych | Quadro Sync |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P2000 i Quadro M5000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| ECC (Error Correcting Code) | brak danych | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| High-Performance Video I/O6 | brak danych | + |
| nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro M5000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro M5000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro M5000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−20.7%
| 70−75
+20.7%
|
| 1440p | 20
−20%
| 24−27
+20%
|
| 4K | 17
−23.5%
| 21−24
+23.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.09
+305%
| 40.81
−305%
|
| 1440p | 29.25
+307%
| 119.04
−307%
|
| 4K | 34.41
+295%
| 136.05
−295%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 305% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 307% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 295% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Elden Ring | 60−65
−25%
|
75−80
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−25%
|
75−80
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Valorant | 75−80
−25%
|
95−100
+25%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−25%
|
75−80
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Dota 2 | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Elden Ring | 60−65
−25%
|
75−80
+25%
|
| Far Cry 5 | 72
−25%
|
90−95
+25%
|
| Fortnite | 100−110
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Valorant | 75−80
−25%
|
95−100
+25%
|
| World of Tanks | 220−230
−25%
|
280−290
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−25%
|
75−80
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Dota 2 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−25%
|
80−85
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| Valorant | 75−80
−25%
|
95−100
+25%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Elden Ring | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−25%
|
210−220
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| World of Tanks | 120−130
−24%
|
160−170
+24%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
| Metro Exodus | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Valorant | 45−50
−25%
|
60−65
+25%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Dota 2 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Elden Ring | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Metro Exodus | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Fortnite | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Valorant | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Quadro M5000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M5000 jest 21% szybszy w 1080p
- Quadro M5000 jest 20% szybszy w 1440p
- Quadro M5000 jest 24% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.90 | 24.39 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 29 czerwca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 150 Wat |
Quadro P2000 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro M5000 ma 29% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 60% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro M5000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro M5000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
