Quadro P2000 vs. Quadro M5000
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro P2000 y Quadro M5000, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
M5000 supera a P2000 en un significativo 29% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P2000 y Quadro M5000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 304 | 235 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 9.75 | 3.35 |
| Eficiencia energética | 17.30 | 11.19 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nombre de código | GP106 | GM204 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Febrero 2017 (8 años hace) | 29 de Junio 2015 (9 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $585 | $2,856.99 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Quadro P2000 es un 191% mejor que la de Quadro M5000.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P2000 y Quadro M5000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P2000 y Quadro M5000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 2048 |
| La frecuencia del núcleo | 1076 MHz | 861 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | 1038 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,400 million | 5,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| La velocidad de textura | 94.72 | 132.9 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.031 TFLOPS | 4.252 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P2000 y Quadro M5000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 201 mm | 267 mm |
| Ancho | 1-slot | 5.1 cm |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1 x 6-pin |
| Compatible con SLI | - | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P2000 y Quadro M5000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | 256 Bit |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 160 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1752 MHz | 1653 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 140.2 GB/s | Up to 211 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P2000 y Quadro M5000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| El número máximo de monitores simultáneamente | sin datos | 4 |
| La sincronización de múltiples monitores | sin datos | Quadro Sync |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P2000 y Quadro M5000. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| ECC (Error Correcting Code) | sin datos | + |
| 3D Vision Pro | sin datos | + |
| Mosaic | sin datos | + |
| High-Performance Video I/O6 | sin datos | + |
| nView Desktop Management | sin datos | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro P2000 y Quadro M5000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P2000 y Quadro M5000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P2000 y Quadro M5000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 56
−25%
| 70−75
+25%
|
| 1440p | 20
−20%
| 24−27
+20%
|
| 4K | 16
−12.5%
| 18−21
+12.5%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 10.45
+291%
| 40.81
−291%
|
| 1440p | 29.25
+307%
| 119.04
−307%
|
| 4K | 36.56
+334%
| 158.72
−334%
|
- El coste por fotograma en Quadro P2000 es un 291% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en Quadro P2000 es un 307% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en Quadro P2000 es un 334% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Fortnite | 144
−25%
|
180−190
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Valorant | 130−140
−25%
|
170−180
+25%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−26.7%
|
280−290
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Dota 2 | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Fortnite | 60
−25%
|
75−80
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Valorant | 130−140
−25%
|
170−180
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Dota 2 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Valorant | 130−140
−25%
|
170−180
+25%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−24%
|
160−170
+24%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−25.7%
|
210−220
+25.7%
|
| Valorant | 170−180
−27.9%
|
220−230
+27.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Metro Exodus | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Valorant | 100−105
−20%
|
120−130
+20%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
| Far Cry 5 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
Así compiten Quadro P2000 y Quadro M5000 en los juegos populares:
- Quadro M5000 es 25% más rápido en 1080p
- Quadro M5000 es 20% más rápido en 1440p
- Quadro M5000 es 13% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 18.80 | 24.32 |
| Novedad | 6 de Febrero 2017 | 29 de Junio 2015 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 150 Vatio |
Quadro P2000 tiene una ventaja de edad de 1 año, un proceso litográfico 75% más avanzado, y 100% menor consumo de energía.
Quadro M5000, por otro lado, tiene un 29.4% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 60% mayor cantidad máxima de VRAM.
El Quadro M5000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro P2000 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
