Quadro P2000 vs T1000 8 GB
Łączny wynik wydajności
T1000 8 GB przewyższa Quadro P2000 o niewielki 5% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i T1000 8 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 278 | 265 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 13.83 | 6.68 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GP106 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 6 maja 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
| Cena teraz | $371 (0.6x) | $690 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 107% lepszy stosunek ceny do jakości niż T1000 8 GB.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro P2000 i T1000 8 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i T1000 8 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1395 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 78.12 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,031 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i T1000 8 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i T1000 8 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 10 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 160.0 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i T1000 8 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i T1000 8 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro P2000 i T1000 8 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
T1000 8 GB przewyższa Quadro P2000 o 5% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
T1000 8 GB przewyższa Quadro P2000 o 5% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Quadro P2000 i T1000 8 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+3.6%
| 55−60
−3.6%
|
| 1440p | 22
+4.8%
| 21−24
−4.8%
|
| 4K | 20
+11.1%
| 18−21
−11.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 72
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Metro Exodus | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
W ten sposób Quadro P2000 i T1000 8 GB konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 4% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 5% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 11% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.80 | 19.68 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 6 maja 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P2000 i T1000 8 GB.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a T1000 8 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i T1000 8 GB - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
