Quadro P2000 vs Quadro M5000
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 und Quadro M5000 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft M5000 die P2000 um signifikante 29%.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und Quadro M5000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 306 | 237 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 10.16 | 3.49 |
| Leistungseffizienz | 17.29 | 11.19 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Codename | GP106 | GM204 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 29 Juni 2015 (9 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $2,856.99 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P2000 hat ein 191% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro M5000.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und Quadro M5000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und Quadro M5000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 2048 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 861 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | 1038 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 5,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 132.9 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 4.252 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und Quadro M5000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 201 mm | 267 mm |
| Dicke | 1-slot | 5.1 cm |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1 x 6-pin |
| SLI-Unterstützung | - | + |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und Quadro M5000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | 256 Bit |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 1653 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | Up to 211 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und Quadro M5000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| Maximale Anzahl von Monitoren gleichzeitig | keine Angaben | 4 |
| Synchronisation mehrerer Monitore | keine Angaben | Quadro Sync |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P2000 und Quadro M5000 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| ECC (Error Correcting Code) | keine Angaben | + |
| 3D Vision Pro | keine Angaben | + |
| Mosaic | keine Angaben | + |
| High-Performance Video I/O6 | keine Angaben | + |
| nView Desktop Management | keine Angaben | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und Quadro M5000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und Quadro M5000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und Quadro M5000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 56
−25%
| 70−75
+25%
|
| 1440p | 20
−20%
| 24−27
+20%
|
| 4K | 16
−12.5%
| 18−21
+12.5%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.45
+291%
| 40.81
−291%
|
| 1440p | 29.25
+307%
| 119.04
−307%
|
| 4K | 36.56
+334%
| 158.72
−334%
|
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 291% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 307% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 334% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Fortnite | 144
−25%
|
180−190
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Valorant | 130−140
−25%
|
170−180
+25%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−26.7%
|
280−290
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Dota 2 | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Fortnite | 60
−25%
|
75−80
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Valorant | 130−140
−25%
|
170−180
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Dota 2 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Valorant | 130−140
−25%
|
170−180
+25%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−24%
|
160−170
+24%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−25%
|
210−220
+25%
|
| Valorant | 170−180
−27.9%
|
220−230
+27.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Metro Exodus | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Valorant | 95−100
−21.2%
|
120−130
+21.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
| Far Cry 5 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und Quadro M5000 in beliebten Spielen:
- Quadro M5000 ist 25% schneller in 1080p
- Quadro M5000 ist 20% schneller in 1440p
- Quadro M5000 ist 13% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.68 | 24.19 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 29 Juni 2015 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 8 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
Quadro P2000 hat einen Altersvorsprung von 1 Jahr, ein 75% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 100% weniger Stromverbrauch.
Quadro M5000 hingegen hat eine um 29.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, und eine 60% höhere maximale VRAM Menge.
Der Quadro M5000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P2000 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
