Quadro M5000 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Quadro M5000 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 238 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.40 | 3.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.26 | 11.20 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $2,856.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro M5000 อยู่ 189%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 861 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 132.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 4.252 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 5.1 ซม |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | 256 Bit |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1653 MHz |
| 140.2 จีบี/s | Up to 211 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| จำนวนจอแสดงผลพร้อมกันสูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| การซิงโครไนซ์หลายจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Quadro Sync |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| ECC (Error Correcting Code) | ไม่มีข้อมูล | + |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| High-Performance Video I/O6 | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Desktop Management | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−25%
| 70−75
+25%
|
| 1440p | 20
−20%
| 24−27
+20%
|
| 4K | 16
−12.5%
| 18−21
+12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
+291%
| 40.81
−291%
|
| 1440p | 29.25
+307%
| 119.04
−307%
|
| 4K | 36.56
+334%
| 158.72
−334%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Fortnite | 144
−25%
|
180−190
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Valorant | 130−140
−25%
|
170−180
+25%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−26.7%
|
280−290
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Dota 2 | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Fortnite | 60
−25%
|
75−80
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
| Metro Exodus | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Valorant | 130−140
−25%
|
170−180
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−28.4%
|
95−100
+28.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Dota 2 | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Far Cry 5 | 35
−28.6%
|
45−50
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Valorant | 130−140
−25%
|
170−180
+25%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−24%
|
160−170
+24%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−27.3%
|
210−220
+27.3%
|
| Valorant | 170−180
−28.7%
|
220−230
+28.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Metro Exodus | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Valorant | 100−105
−20%
|
120−130
+20%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Dota 2 | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
| Far Cry 5 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Quadro M5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M5000 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- Quadro M5000 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- Quadro M5000 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.25 | 21.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 29 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน Quadro M5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.8% และ
Quadro M5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
