Quadro M5500 vs FirePro W7170M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro M5500 i FirePro W7170M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M5500 przewyższa W7170M o aż 150% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro M5500 i FirePro W7170M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 273 | 515 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 9.47 | 5.67 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GM204 | Amethyst |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) | 2 października 2015 (9 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro M5500 i FirePro W7170M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro M5500 i FirePro W7170M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | 723 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1165 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 5,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 149.1 | 92.54 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.772 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro M5500 i FirePro W7170M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro M5500 i FirePro W7170M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 211 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro M5500 i FirePro W7170M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro M5500 i FirePro W7170M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | + |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro M5500 i FirePro W7170M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro M5500 i FirePro W7170M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro M5500 i FirePro W7170M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 130−140
+141%
| 54
−141%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+164%
|
30−35
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Metro Exodus | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
| Valorant | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Dota 2 | 70−75
+152%
|
27−30
−152%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Fortnite | 100−110
+125%
|
45−50
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+164%
|
30−35
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+148%
|
27−30
−148%
|
| Metro Exodus | 55−60
+150%
|
21−24
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
| Valorant | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
| World of Tanks | 230−240
+91.1%
|
120−130
−91.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+150%
|
24−27
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Dota 2 | 70−75
+152%
|
27−30
−152%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+164%
|
30−35
−164%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
| Valorant | 80−85
+177%
|
30−33
−177%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+320%
|
40−45
−320%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| World of Tanks | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+229%
|
16−18
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+212%
|
16−18
−212%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Metro Exodus | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Valorant | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Dota 2 | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Fortnite | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Valorant | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
W ten sposób Quadro M5500 i W7170M konkurują w popularnych grach:
- Quadro M5500 jest 141% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Quadro M5500 jest 320% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Quadro M5500 przewyższył W7170M we wszystkich 64 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.60 | 8.23 |
| Nowość | 8 kwietnia 2016 | 2 października 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 100 Wat |
Quadro M5500 ma 150.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 6 miesięcy, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, W7170M ma 50% niższe zużycie energii.
Model Quadro M5500 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W7170M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro M5500 i FirePro W7170M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
