FirePro W7170M เทียบกับ Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 และ FirePro W7170M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 278 | 519 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.44 | 5.66 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Amethyst |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 723 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 92.54 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1250 MHz |
211 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Eyefinity | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 130−140
+150%
| 52
−150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
Battlefield 5 | 80−85
+135%
|
30−35
−135%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
Far Cry 5 | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
Fortnite | 100−110
+117%
|
45−50
−117%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+129%
|
30−35
−129%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+161%
|
27−30
−161%
|
Valorant | 140−150
+80%
|
80−85
−80%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
Battlefield 5 | 80−85
+135%
|
30−35
−135%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+90.2%
|
120−130
−90.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
Dota 2 | 100−110
+84.7%
|
55−60
−84.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
Fortnite | 100−110
+117%
|
45−50
−117%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+129%
|
30−35
−129%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+148%
|
27−30
−148%
|
Metro Exodus | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+161%
|
27−30
−161%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+77.4%
|
31
−77.4%
|
Valorant | 140−150
+80%
|
80−85
−80%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+135%
|
30−35
−135%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
Dota 2 | 100−110
+84.7%
|
55−60
−84.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
+160%
|
24−27
−160%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+129%
|
30−35
−129%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+161%
|
27−30
−161%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+139%
|
23
−139%
|
Valorant | 140−150
+80%
|
80−85
−80%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+117%
|
45−50
−117%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+136%
|
55−60
−136%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Metro Exodus | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+320%
|
40−45
−320%
|
Valorant | 180−190
+108%
|
85−90
−108%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+244%
|
16−18
−244%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Far Cry 5 | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Valorant | 110−120
+175%
|
40−45
−175%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Dota 2 | 65−70
+136%
|
27−30
−136%
|
Far Cry 5 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M5500 และ W7170M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M5500 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro M5500 เร็วกว่า 433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro M5500 เหนือกว่า W7170M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.32 | 8.12 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 2 ตุลาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 150.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและ
ในทางกลับกัน W7170M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Quadro M5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ