Quadro K4100M vs Radeon Pro WX 3200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K4100M z Radeon Pro WX 3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
K4100M przewyższa Pro WX 3200 o znaczący 21% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K4100M i Radeon Pro WX 3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 590 | 632 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.21 | 4.20 |
| Wydajność energetyczna | 4.99 | 6.35 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GK104 | Polaris 23 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 lipca 2013 (11 lat temu) | 2 lipca 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,499 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro WX 3200 ma 1900% lepszy stosunek ceny do jakości niż K4100M.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K4100M i Radeon Pro WX 3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K4100M i Radeon Pro WX 3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1152 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 706 MHz | 1082 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 67.78 | 34.62 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.627 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K4100M i Radeon Pro WX 3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Grubość | brak danych | MXM Module |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K4100M i Radeon Pro WX 3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 102.4 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K4100M i Radeon Pro WX 3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K4100M i Radeon Pro WX 3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K4100M i Radeon Pro WX 3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K4100M i Radeon Pro WX 3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K4100M i Radeon Pro WX 3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 48
+153%
| 19
−153%
|
| 4K | 13
+62.5%
| 8
−62.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 31.23
−198%
| 10.47
+198%
|
| 4K | 115.31
−364%
| 24.88
+364%
|
- Koszt jednej klatki w Pro WX 3200 jest o 198% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Pro WX 3200 jest o 364% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Sons of the Forest | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
| Fortnite | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Sons of the Forest | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Valorant | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+17.4%
|
90−95
−17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Dota 2 | 50−55
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Fortnite | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Sons of the Forest | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+20%
|
15
−20%
|
| Valorant | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Dota 2 | 50−55
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+23.5%
|
17
−23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Sons of the Forest | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+80%
|
10
−80%
|
| Valorant | 70−75
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Metro Exodus | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Valorant | 75−80
+23%
|
60−65
−23%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Sons of the Forest | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
| Valorant | 30−35
+21.4%
|
27−30
−21.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+167%
|
9
−167%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Sons of the Forest | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
W ten sposób K4100M i Pro WX 3200 konkurują w popularnych grach:
- K4100M jest 153% szybszy w 1080p
- K4100M jest 63% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, K4100M jest 167% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Pro WX 3200 jest 25% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- K4100M wyprzedza 61 testach (98%)
- Pro WX 3200 wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.40 | 5.30 |
| Nowość | 23 lipca 2013 | 2 lipca 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 65 Wat |
K4100M ma 20.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Pro WX 3200 ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 53.8% niższe zużycie energii.
Model Quadro K4100M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K4100M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon Pro WX 3200 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
