Radeon Pro 555 vs Quadro K4100M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 555 i Quadro K4100M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro 555 przewyższa K4100M o umiarkowany 14% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 555 i Quadro K4100M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 513 | 547 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.51 |
Wydajność energetyczna | 7.45 | 4.90 |
Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | Polaris 21 | GK104 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 5 czerwca 2017 (7 lat temu) | 23 lipca 2013 (11 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $1,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 555 i Quadro K4100M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 555 i Quadro K4100M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1152 |
Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 706 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,000 million | 3,540 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 40.80 | 67.78 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.306 TFLOPS | 1.627 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 48 | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 555 i Quadro K4100M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | large | large |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-B (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 555 i Quadro K4100M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1275 MHz | 800 MHz |
Przepustowość pamięci | 81.6 GB/s | 102.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 555 i Quadro K4100M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 555 i Quadro K4100M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | + | - |
Optimus | - | + |
3D Vision Pro | brak danych | + |
Mosaic | brak danych | + |
nView Display Management | brak danych | + |
Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 555 i Quadro K4100M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 12 |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 555 i Quadro K4100M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 555 i Quadro K4100M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 34
−41.2%
| 48
+41.2%
|
4K | 12
−8.3%
| 13
+8.3%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | brak danych | 31.23 |
4K | brak danych | 115.31 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Battlefield 5 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Far Cry 5 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
Hitman 3 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
Metro Exodus | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Shadow of the Tomb Raider | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Battlefield 5 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Far Cry 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
Hitman 3 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
Metro Exodus | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−191%
|
67
+191%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Far Cry 5 | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Forza Horizon 4 | 18
−161%
|
45−50
+161%
|
Hitman 3 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
Hitman 3 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Metro Exodus | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Hitman 3 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
W ten sposób Pro 555 i K4100M konkurują w popularnych grach:
- K4100M jest 41% szybszy w 1080p
- K4100M jest 8% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Pro 555 jest 100% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, K4100M jest 191% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 555 wyprzedza 66 testach (92%)
- K4100M wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 8.15 | 7.15 |
Nowość | 5 czerwca 2017 | 23 lipca 2013 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 100 Wat |
Pro 555 ma 14% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, K4100M ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Radeon Pro 555 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K4100M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 555 i Quadro K4100M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.