GeForce RTX 3050 4GB Mobile vs GTX 1660 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
RTX 3050 4GB Mobile przewyższa GTX 1660 Ti Max-Q o 9% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 200 | 225 |
| Miejsce według popularności | 54 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 15.91 |
| Architektura | Ampere (2020−2022) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | GN20-P0 | N18E-G0 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 11 maja 2021 (2 lata temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $229 |
| Cena teraz | brak danych | $1037 (4.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1238 MHz | 1140 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1500 MHz | 1335 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 128.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 3050 4GB Mobile przewyższa GTX 1660 Ti Max-Q o 9% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3050 4GB Mobile przewyższa GTX 1660 Ti Max-Q o 36% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa RTX 3050 4GB Mobile o 11% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa RTX 3050 4GB Mobile o 9% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3050 4GB Mobile przewyższa GTX 1660 Ti Max-Q o 4% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
RTX 3050 4GB Mobile przewyższa GTX 1660 Ti Max-Q o 57% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 64
−23.4%
| 79
+23.4%
|
| 1440p | 44
+10%
| 40−45
−10%
|
| 4K | 26
−26.9%
| 33
+26.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 66
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−14.3%
|
56
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Battlefield 5 | 93
+12%
|
83
−12%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−35.4%
|
88
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Far Cry 5 | 68
−1.5%
|
69
+1.5%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+2.5%
|
81
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7.8%
|
75−80
−7.8%
|
| Hitman 3 | 102
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 75
−4%
|
78
+4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 71
+1.4%
|
70
−1.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 66
+50%
|
40−45
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−4.1%
|
51
+4.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
| Battlefield 5 | 89
+14.1%
|
78
−14.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−4.6%
|
68
+4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Far Cry 5 | 64
−3.1%
|
66
+3.1%
|
| Far Cry New Dawn | 77
−1.3%
|
78
+1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7.8%
|
75−80
−7.8%
|
| Hitman 3 | 71
+6%
|
65−70
−6%
|
| Horizon Zero Dawn | 59
+1.7%
|
58
−1.7%
|
| Metro Exodus | 49
+2.1%
|
48
−2.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+5.3%
|
38
−5.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 61
+1.7%
|
60
−1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−13.6%
|
92
+13.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 57
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+16.7%
|
42
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 83
+13.7%
|
73
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Far Cry 5 | 61
−1.6%
|
62
+1.6%
|
| Far Cry New Dawn | 66
−7.6%
|
71
+7.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7.8%
|
75−80
−7.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−10.9%
|
51
+10.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Hitman 3 | 44
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Metro Exodus | 29
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
| Battlefield 5 | 66
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 49
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Hitman 3 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Metro Exodus | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−6.9%
|
31
+6.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 35
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 19
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
W ten sposób RTX 3050 4GB Mobile i GTX 1660 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti Max-Q jest o 23.4% szybszy niż RTX 3050 4GB Mobile w 1080p.
- RTX 3050 4GB Mobile jest o 10% szybszy niż GTX 1660 Ti Max-Q w 1440p.
- GTX 1660 Ti Max-Q jest o 26.9% szybszy niż RTX 3050 4GB Mobile w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RTX 3050 4GB Mobile jest 78.4% szybszy niż GTX 1660 Ti Max-Q.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 Ti Max-Q jest 80% szybszy niż RTX 3050 4GB Mobile.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3050 4GB Mobile wyprzedza 46 testach (68%)
- GTX 1660 Ti Max-Q wyprzedza 20 testach (29%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 24.83 | 22.77 |
| Nowość | 11 maja 2021 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 12 nm |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce RTX 3050 4GB Mobile i GeForce GTX 1660 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
