GeForce RTX 3050 4GB Mobile vs. GTX 1660 Ti Max-Q
Pontuação de desempenho combinado
O RTX 3050 4GB Mobile supera o GTX 1660 Ti Max-Q em 9% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 200 | 225 |
| Lugar por popularidade | 54 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | sem dados | 15.89 |
| Arquitetura | Ampere (2020−2022) | Turing (2018−2021) |
| Nome do código | GN20-P0 | N18E-G0 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 11 de Maio 2021 (2 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $229 |
| Preço atual | sem dados | $1037 (4.5x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Características
Parâmetros gerais do GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 2048 | 1536 |
| Frequência do núcleo | 1238 MHz | 1140 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1500 MHz | 1335 MHz |
| Quantidade de transistores | sem dados | 6,600 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 8 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 60 Watt |
| Velocidade de texturização | sem dados | 128.2 |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Interface | sem dados | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequência de memória | 12000 MHz | 12000 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 288.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | No outputs |
Suporte de API
Aqui estão listados GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 6.5 |
| OpenGL | sem dados | 4.6 |
| OpenCL | sem dados | 1.2 |
| Vulkan | sem dados | 1.2.131 |
| CUDA | sem dados | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O RTX 3050 4GB Mobile supera o GTX 1660 Ti Max-Q em 9% nos nossos resultados de referência combinados.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
RTX 3050 4GB Mobile supera GTX 1660 Ti Max-Q em 36% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GTX 1660 Ti Max-Q supera RTX 3050 4GB Mobile em 11% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
GTX 1660 Ti Max-Q supera RTX 3050 4GB Mobile em 9% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
RTX 3050 4GB Mobile supera GTX 1660 Ti Max-Q em 4% em 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
RTX 3050 4GB Mobile supera GTX 1660 Ti Max-Q em 57% em 3DMark Ice Storm GPU.
Testes em jogos
Resultados do GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 64
−23.4%
| 79
+23.4%
|
| 1440p | 44
+10%
| 40−45
−10%
|
| 4K | 26
−26.9%
| 33
+26.9%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 66
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−14.3%
|
56
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Battlefield 5 | 93
+12%
|
83
−12%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−35.4%
|
88
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Far Cry 5 | 68
−1.5%
|
69
+1.5%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+2.5%
|
81
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7.8%
|
75−80
−7.8%
|
| Hitman 3 | 102
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 75
−4%
|
78
+4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 71
+1.4%
|
70
−1.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 66
+50%
|
40−45
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−4.1%
|
51
+4.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
| Battlefield 5 | 89
+14.1%
|
78
−14.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−4.6%
|
68
+4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Far Cry 5 | 64
−3.1%
|
66
+3.1%
|
| Far Cry New Dawn | 77
−1.3%
|
78
+1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7.8%
|
75−80
−7.8%
|
| Hitman 3 | 71
+6%
|
65−70
−6%
|
| Horizon Zero Dawn | 59
+1.7%
|
58
−1.7%
|
| Metro Exodus | 49
+2.1%
|
48
−2.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+5.3%
|
38
−5.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 61
+1.7%
|
60
−1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−13.6%
|
92
+13.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 57
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+16.7%
|
42
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 83
+13.7%
|
73
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Far Cry 5 | 61
−1.6%
|
62
+1.6%
|
| Far Cry New Dawn | 66
−7.6%
|
71
+7.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7.8%
|
75−80
−7.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−10.9%
|
51
+10.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Hitman 3 | 44
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Metro Exodus | 29
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
| Battlefield 5 | 66
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 49
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Hitman 3 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Metro Exodus | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−6.9%
|
31
+6.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 35
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 19
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
É assim que RTX 3050 4GB Mobile e GTX 1660 Ti Max-Q competem em jogos populares:
- O GTX 1660 Ti Max-Q é 23.4% mais rápido do que o RTX 3050 4GB Mobile no 1080p
- O RTX 3050 4GB Mobile é 10% mais rápido do que o GTX 1660 Ti Max-Q no 1440p
- O GTX 1660 Ti Max-Q é 26.9% mais rápido do que o RTX 3050 4GB Mobile no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 1080p e o Low Preset, o RTX 3050 4GB Mobile é 78.4% mais rápido do que o GTX 1660 Ti Max-Q.
- no Red Dead Redemption 2, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GTX 1660 Ti Max-Q é 80% mais rápido do que o RTX 3050 4GB Mobile.
Em suma, em jogos populares:
- RTX 3050 4GB Mobile está à frente em 46 testes (68%)
- GTX 1660 Ti Max-Q está à frente em 20 testes (29%)
- há um empate em 2 testes (3%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 24.83 | 22.76 |
| Novidade | 11 de Maio 2021 | 23 de Abril 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnológico | 8 nm | 12 nm |
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
