GeForce RTX 3050 4GB Mobile vs GTX 1660 Ti Max-Q
Punteggio di prestazione combinato
RTX 3050 4GB Mobile supera GTX 1660 Ti Max-Q del 9% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce RTX 3050 4GB Mobile e di GeForce GTX 1660 Ti Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 200 | 225 |
| Posto per popolarità | 54 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | non disponibile | 15.91 |
| Architettura | Ampere (2020−2022) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | GN20-P0 | N18E-G0 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 11 maggio 2021 (2 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $229 |
| Prezzo odierno | non disponibile | $1037 (4.5x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 1238 MHz | 1140 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1500 MHz | 1335 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 6,600 million |
| Processo tecnologico | 8 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 128.2 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 12000 MHz | 12000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 288.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | No outputs |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | non disponibile | 6.5 |
| OpenGL | non disponibile | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 1.2 |
| Vulkan | non disponibile | 1.2.131 |
| CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
RTX 3050 4GB Mobile supera GTX 1660 Ti Max-Q del 9% nei nostri risultati di benchmark combinati.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il RTX 3050 4GB Mobile supera il GTX 1660 Ti Max-Q del 36% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il GTX 1660 Ti Max-Q supera il RTX 3050 4GB Mobile del 11% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GTX 1660 Ti Max-Q supera il RTX 3050 4GB Mobile del 9% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il RTX 3050 4GB Mobile supera il GTX 1660 Ti Max-Q del 4% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 8%
Il RTX 3050 4GB Mobile supera il GTX 1660 Ti Max-Q del 57% nel 3DMark Ice Storm GPU.
Test in giochi
I risultati di GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 64
−23.4%
| 79
+23.4%
|
| 1440p | 44
+10%
| 40−45
−10%
|
| 4K | 26
−26.9%
| 33
+26.9%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 66
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−14.3%
|
56
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Battlefield 5 | 93
+12%
|
83
−12%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−35.4%
|
88
+35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Far Cry 5 | 68
−1.5%
|
69
+1.5%
|
| Far Cry New Dawn | 83
+2.5%
|
81
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7.8%
|
75−80
−7.8%
|
| Hitman 3 | 102
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 75
−4%
|
78
+4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 71
+1.4%
|
70
−1.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 66
+50%
|
40−45
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−4.1%
|
51
+4.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
| Battlefield 5 | 89
+14.1%
|
78
−14.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−4.6%
|
68
+4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Far Cry 5 | 64
−3.1%
|
66
+3.1%
|
| Far Cry New Dawn | 77
−1.3%
|
78
+1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7.8%
|
75−80
−7.8%
|
| Hitman 3 | 71
+6%
|
65−70
−6%
|
| Horizon Zero Dawn | 59
+1.7%
|
58
−1.7%
|
| Metro Exodus | 49
+2.1%
|
48
−2.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+5.3%
|
38
−5.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 61
+1.7%
|
60
−1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−13.6%
|
92
+13.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 57
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+16.7%
|
42
−16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
| Battlefield 5 | 83
+13.7%
|
73
−13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Far Cry 5 | 61
−1.6%
|
62
+1.6%
|
| Far Cry New Dawn | 66
−7.6%
|
71
+7.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+7.8%
|
75−80
−7.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−10.9%
|
51
+10.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Hitman 3 | 44
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Metro Exodus | 29
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
| Battlefield 5 | 66
+29.4%
|
50−55
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 49
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Hitman 3 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Metro Exodus | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−6.9%
|
31
+6.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 35
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 19
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
È così che RTX 3050 4GB Mobile e GTX 1660 Ti Max-Q competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 Ti Max-Q è 23.4% più veloce di RTX 3050 4GB Mobile in 1080p.
- RTX 3050 4GB Mobile è 10% più veloce di GTX 1660 Ti Max-Q in 1440p.
- GTX 1660 Ti Max-Q è 26.9% più veloce di RTX 3050 4GB Mobile in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, il RTX 3050 4GB Mobile è 78.4% più veloce del GTX 1660 Ti Max-Q.
- in Red Dead Redemption 2, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, il GTX 1660 Ti Max-Q è 80% più veloce del RTX 3050 4GB Mobile.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- RTX 3050 4GB Mobile è in vantaggio in 46 test (68%)
- GTX 1660 Ti Max-Q è in vantaggio in 20 test (29%)
- c'è un pareggio in 2 test (3%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 24.83 | 22.77 |
| Novità | 11 maggio 2021 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 8 nm | 12 nm |
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce RTX 3050 4GB Mobile e GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
