GeForce MX250 vs Arc A370M
Łączny wynik wydajności
Arc A370M przewyższa GeForce MX250 o 152% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX250 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 543 | 315 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.38 | brak danych |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | N17S-G2 | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 20 lutego 2019 (5 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $1165 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX250 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX250 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 1518 MHz | 1550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1582 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10/25 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 99.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX250 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX250 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX250 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX250 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX250 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A370M przewyższa GeForce MX250 o 152% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A370M przewyższa GeForce MX250 o 91% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A370M przewyższa GeForce MX250 o 161% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa GeForce MX250 o 123% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa GeForce MX250 o 65% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX250 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−69.6%
| 39
+69.6%
|
| 1440p | 8−9
−163%
| 21
+163%
|
| 4K | 12−14
−183%
| 34
+183%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−229%
|
46
+229%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−154%
|
33
+154%
|
| Battlefield 5 | 24
−125%
|
50−55
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−236%
|
37
+236%
|
| Far Cry 5 | 19
−158%
|
49
+158%
|
| Far Cry New Dawn | 21
−105%
|
40−45
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
−208%
|
40
+208%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−172%
|
49
+172%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−154%
|
30−35
+154%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Battlefield 5 | 19
−184%
|
50−55
+184%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16
−156%
|
40−45
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Far Cry 5 | 17
−171%
|
46
+171%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−139%
|
40−45
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Hitman 3 | 7
−586%
|
48
+586%
|
| Horizon Zero Dawn | 6
−450%
|
33
+450%
|
| Metro Exodus | 7
−386%
|
34
+386%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−225%
|
24−27
+225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−227%
|
36
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−152%
|
53
+152%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−371%
|
30−35
+371%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Battlefield 5 | 14
−286%
|
50−55
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Far Cry 5 | 16
−169%
|
43
+169%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−153%
|
40−45
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−117%
|
26
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Hitman 3 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Hitman 3 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Metro Exodus | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
W ten sposób GeForce MX250 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Arc A370M jest o 69.6% szybszy niż GeForce MX250 w 1080p.
- Arc A370M jest o 163% szybszy niż GeForce MX250 w 1440p.
- Arc A370M jest o 183% szybszy niż GeForce MX250 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A370M jest 1200% szybszy niż GeForce MX250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A370M przewyższył GeForce MX250 we wszystkich 67 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.26 | 15.76 |
| Nowość | 20 lutego 2019 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 50 Wat |
Model Arc A370M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX250 i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
