GeForce MX250 ضد Arc A370M
درجة الأداء المجمعة
Arc A370M يتفوق على GeForce MX250 بمقدار 152٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
معلومات عامة
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 545 | 317 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| قيمة المالي | 2.37 | لايوجد بيانات |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| اسم رمز GPU | N17S-G2 | Alchemist |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 20 فبراير 2019 ( منذ5 سنوات) | 30 مارس 2022 ( منذ2 سنوات) |
| السعر الحالي | $1165 | لايوجد بيانات |
قيمة المالي
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات الفنية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 8 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1518 MHz | 1550 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1582 MHz | 1550 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,800 million | 7,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 10/25 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| معدل تعبئة النسيج | 24.91 | 99.20 |
التوافق والأبعاد والمتطلبات
معلومات عن GeForce MX250 و Arc A370M التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات الفيديو الخاصة بالكمبيوتر الدفتري ، يكون حجم الكمبيوتر الدفتري وفتحة التوصيل والحافلة ، إذا تم إدخال بطاقة الفيديو في فتحة بدلاً من أن يتم لحامها باللوحة الأم للكمبيوتر الدفتري.
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
ذاكرة
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7000 MHz | 14000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 48.06 غيغابايت/s | 96 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
مخرجات ومنافذ الفيديو
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
دعم API
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | لايوجد بيانات |
أداء معياري
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
المجموع النهائي
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Arc A370M يتفوق على GeForce MX250 بمقدار 152٪ في نتائجنا المعيارية المجمعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
تغطية المعيار: 25%
Arc A370M يتفوق على GeForce MX250 بمقدار 111% في Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 17%
Arc A370M يتفوق على GeForce MX250 بمقدار 161% في 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
تغطية المعيار: 14%
Arc A370M يتفوق على GeForce MX250 بمقدار 123% في 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
تغطية المعيار: 14%
Arc A370M يتفوق على GeForce MX250 بمقدار 65% في 3DMark Cloud Gate GPU.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط FPS
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 23
−69.6%
| 39
+69.6%
|
| 1440p | 8−9
−163%
| 21
+163%
|
| 4K | 12−14
−183%
| 34
+183%
|
FPS في الألعاب الشعبية
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−229%
|
46
+229%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−154%
|
33
+154%
|
| Battlefield 5 | 24
−125%
|
50−55
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−236%
|
37
+236%
|
| Far Cry 5 | 19
−158%
|
49
+158%
|
| Far Cry New Dawn | 21
−105%
|
40−45
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
−208%
|
40
+208%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−172%
|
49
+172%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−400%
|
45
+400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−154%
|
30−35
+154%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Battlefield 5 | 19
−184%
|
50−55
+184%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16
−156%
|
40−45
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Far Cry 5 | 17
−171%
|
46
+171%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−139%
|
40−45
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Hitman 3 | 7
−586%
|
48
+586%
|
| Horizon Zero Dawn | 6
−450%
|
33
+450%
|
| Metro Exodus | 7
−386%
|
34
+386%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8
−225%
|
24−27
+225%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−227%
|
36
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−152%
|
53
+152%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−278%
|
34
+278%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−371%
|
30−35
+371%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Battlefield 5 | 14
−286%
|
50−55
+286%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Far Cry 5 | 16
−169%
|
43
+169%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−153%
|
40−45
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−244%
|
55−60
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−117%
|
26
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Hitman 3 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Hitman 3 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Metro Exodus | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GeForce MX250 و Arc A370M في الألعاب الشعبية:
- Arc A370M أسرع 69.6 من GeForce MX250 في 1080p
- Arc A370M أسرع 163 من GeForce MX250 في 1440p
- Arc A370M أسرع 183 من GeForce MX250 في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Assassin's Creed Valhalla ، بدقة 1440p و Ultra Preset ، Arc A370M أسرع 1200٪ من GeForce MX250.
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، Arc A370M تجاوز GeForce MX250 في كل 67 من اختباراتنا.
المميزات والعيوب
| تقييم الأداء | 6.26 | 15.77 |
| الجِدة | 20 فبراير 2019 | 30 مارس 2022 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 10 واط | 50 واط |
Arc A370M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce MX250 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنة بين وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
