GeForce MX150 vs Arc A370M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 i Arc A370M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A370M przewyższa MX150 o aż 126% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 600 | 393 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 40.43 | 26.08 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GP108 | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 99.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
−39.3%
| 39
+39.3%
|
| 1440p | 30
+50%
| 20
−50%
|
| 4K | 19
−78.9%
| 34
+78.9%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−223%
|
42
+223%
|
| Battlefield 5 | 39
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−236%
|
37
+236%
|
| Far Cry 5 | 17
−188%
|
49
+188%
|
| Fortnite | 59
−22%
|
70−75
+22%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−112%
|
50−55
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Valorant | 100
−9%
|
100−110
+9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Battlefield 5 | 32
−68.8%
|
50−55
+68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−102%
|
170−180
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−257%
|
25
+257%
|
| Dota 2 | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Far Cry 5 | 16
−188%
|
46
+188%
|
| Fortnite | 34
−112%
|
70−75
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−152%
|
50−55
+152%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| Metro Exodus | 6
−467%
|
34
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Valorant | 100
−9%
|
100−110
+9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−108%
|
50−55
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Dota 2 | 62
−6.5%
|
66
+6.5%
|
| Far Cry 5 | 14
−207%
|
43
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−279%
|
50−55
+279%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−136%
|
26
+136%
|
| Valorant | 65−70
−67.7%
|
100−110
+67.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
−200%
|
70−75
+200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−70.9%
|
90−95
+70.9%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−123%
|
95−100
+123%
|
| Valorant | 66
−102%
|
130−140
+102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 5−6 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−117%
|
65−70
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 8−9 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Valorant | 33
−103%
|
65−70
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Dota 2 | 24
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
W ten sposób GeForce MX150 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Arc A370M jest 39% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 50% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 79% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A370M jest 700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A370M wyprzedza 63 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.86 | 13.23 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 35 Wat |
GeForce MX150 ma 250% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A370M ma 125.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A370M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
