GeForce MX250 vs Arc A370M

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo messo a confronto GeForce MX250 e Arc A370M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.

GeForce MX250
2019
2 GB GDDR5, 10 Watt
6.24

Arc A370M supera MX250 di un enorme 113% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX250 e di Arc A370M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni579385
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Efficienza energetica42.7825.99
ArchitetturaPascal (2016−2021)Generation 12.7 (2022−2023)
Nome in codiceGP108BDG2-128
Tipoper i notebooksper i notebooks
Data di inizio della vendita20 febbraio 2019 (5 anni fa)30 marzo 2022 (2 anni fa)

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di GeForce MX250 e Arc A370M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX250 e Arc A370M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader3841024
Frequenza di nucleo937 MHz300 MHz
Frequenza in modalità Boost1038 MHz1550 MHz
Numero di transistori1,800 million7,200 million
Processo tecnologico14 nm6 nm
Consumo energetico (TDP)10 Watt35 Watt
Velocità di testurizzazione24.9199.20
Prestazioni con la virgola mobile0.7972 TFLOPS3.174 TFLOPS
ROPs1632
TMUs2464
Ray Tracing Coresnon disponibile8

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX250 e Arc A370M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Dimensione di notebooklargenon disponibile
InterfacciaPCIe 3.0 x4PCIe 4.0 x8
Supplementari connettori di alimentazionenonon disponibile

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX250 e Arc A370M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR5GDDR6
Spazio massimo di memoria2 GB4 GB
Larghezza di bus di memoria64 Bit64 Bit
Frequenza di memoria1502 MHz1750 MHz
Larghezza di banda di memoria48.06 GB/s112.0 GB/s
Memoria condivisa--

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX250 e Arc A370M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di videoPortable Device DependentNo outputs

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da GeForce MX250 e Arc A370M, incluso le versioni di loro.

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
Modello di shader6.7 (6.4)6.6
OpenGL4.64.6
OpenCL3.03.0
Vulkan1.31.3
CUDA6.1-

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX250 e Arc A370M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

GeForce MX250 6.24
Arc A370M 13.27
+113%

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

GeForce MX250 2406
Arc A370M 5115
+113%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.

GeForce MX250 4633
Arc A370M 12090
+161%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.

GeForce MX250 3660
Arc A370M 8149
+123%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.

GeForce MX250 21545
Arc A370M 35604
+65.3%

3DMark Time Spy Graphics

GeForce MX250 1103
Arc A370M 3885
+252%

Prestazioni di gioco

I risultati di GeForce MX250 e Arc A370M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD22
−77.3%
39
+77.3%
1440p9−10
−133%
21
+133%
4K18−20
−122%
40
+122%

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 14
−229%
46
+229%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 19
−89.5%
35−40
+89.5%
Assassin's Creed Valhalla 13
−154%
33
+154%
Battlefield 5 21
−143%
50−55
+143%
Call of Duty: Modern Warfare 18
−77.8%
30−35
+77.8%
Cyberpunk 2077 11
−236%
37
+236%
Far Cry 5 22
−68.2%
35−40
+68.2%
Far Cry New Dawn 27
−59.3%
40−45
+59.3%
Forza Horizon 4 46
−122%
100−110
+122%
Hitman 3 16
−87.5%
30−33
+87.5%
Horizon Zero Dawn 118
+47.5%
80−85
−47.5%
Metro Exodus 25
−116%
50−55
+116%
Red Dead Redemption 2 28
−53.6%
40−45
+53.6%
Shadow of the Tomb Raider 35
−45.7%
50−55
+45.7%
Watch Dogs: Legion 76
−5.3%
80−85
+5.3%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 24
−50%
35−40
+50%
Assassin's Creed Valhalla 8−9
−150%
20
+150%
Battlefield 5 17
−200%
50−55
+200%
Call of Duty: Modern Warfare 17
−88.2%
30−35
+88.2%
Cyberpunk 2077 10−11
−150%
25
+150%
Far Cry 5 19
−94.7%
35−40
+94.7%
Far Cry New Dawn 17
−153%
40−45
+153%
Forza Horizon 4 43
−137%
100−110
+137%
Hitman 3 16
−87.5%
30−33
+87.5%
Horizon Zero Dawn 115
+43.8%
80−85
−43.8%
Metro Exodus 19
−184%
50−55
+184%
Red Dead Redemption 2 16
−169%
40−45
+169%
Shadow of the Tomb Raider 22
−182%
62
+182%
The Witcher 3: Wild Hunt 20−22
−85%
35−40
+85%
Watch Dogs: Legion 71
−12.7%
80−85
+12.7%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 7
−414%
35−40
+414%
Assassin's Creed Valhalla 8−9
−125%
18
+125%
Call of Duty: Modern Warfare 12
−167%
30−35
+167%
Cyberpunk 2077 10−11
−110%
21
+110%
Far Cry 5 13
−185%
35−40
+185%
Forza Horizon 4 16
−538%
100−110
+538%
Hitman 3 12−14
−131%
30−33
+131%
Horizon Zero Dawn 16
−400%
80−85
+400%
Shadow of the Tomb Raider 16
−231%
53
+231%
The Witcher 3: Wild Hunt 12
−117%
26
+117%
Watch Dogs: Legion 50−55
+240%
15
−240%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 18
−139%
40−45
+139%

1440p
High Preset

Battlefield 5 12−14
−158%
30−35
+158%
Far Cry New Dawn 10−11
−140%
24−27
+140%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
−167%
16−18
+167%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−1200%
13
+1200%
Call of Duty: Modern Warfare 6−7
−183%
16−18
+183%
Cyberpunk 2077 3−4
−167%
8−9
+167%
Far Cry 5 7−8
−157%
18−20
+157%
Forza Horizon 4 20−22
−320%
80−85
+320%
Hitman 3 10−11
−90%
18−20
+90%
Horizon Zero Dawn 14−16
−129%
30−35
+129%
Metro Exodus 6−7
−367%
27−30
+367%
Shadow of the Tomb Raider 2−3
−1750%
37
+1750%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−240%
16−18
+240%
Watch Dogs: Legion 40−45
−140%
95−100
+140%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 10−12
−136%
24−27
+136%

4K
High Preset

Battlefield 5 5−6
−200%
14−16
+200%
Far Cry New Dawn 4−5
−200%
12−14
+200%
Hitman 3 2−3
−450%
10−12
+450%
Horizon Zero Dawn 16−18
−400%
80−85
+400%
Metro Exodus 3−4
−433%
16−18
+433%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−400%
14−16
+400%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−125%
9−10
+125%
Assassin's Creed Valhalla 3−4
−167%
8−9
+167%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−167%
8−9
+167%
Cyberpunk 2077 0−1 3−4
Far Cry 5 3−4
−167%
8−9
+167%
Forza Horizon 4 6−7
−250%
21−24
+250%
Shadow of the Tomb Raider 1−2
−1500%
16−18
+1500%
Watch Dogs: Legion 2−3
−200%
6−7
+200%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 7−8
−100%
14−16
+100%

È così che GeForce MX250 e Arc A370M competono nei giochi popolari:

  • Arc A370M è 77% più veloce in 1080p
  • Arc A370M è 133% più veloce in 1440p
  • Arc A370M è 122% più veloce in 4K

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

  • in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GeForce MX250 è 240% più veloce.
  • in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'Arc A370M è 1750% più veloce.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • GeForce MX250 è in vantaggio in 3 test (4%)
  • Arc A370M è in vantaggio in 68 test (96%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 6.24 13.27
Novità 20 febbraio 2019 30 marzo 2022
Spazio massimo di memoria 2 GB 4 GB
Processo tecnologico 14 nm 6 nm
Consumo energetico (TDP) 10 watt 35 watt

GeForce MX250 ha un consumo energetico inferiore del 250%.

Arc A370M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 112.7%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.

Il modello Arc A370M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX250 nei test sulle prestazioni.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX250 e Arc A370M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA GeForce MX250
GeForce MX250
Intel Arc A370M
Arc A370M

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.6 1556 voti

Valuti GeForce MX250 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.6 165 voti

Valuti Arc A370M su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su GeForce MX250 e Arc A370M, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.