GeForce MX330 vs Arc A370M
Łączny wynik wydajności
Arc A370M przewyższa GeForce MX330 o aż 150% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX330 i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 544 | 317 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 3.34 | brak danych |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
Kryptonim | N17S-LP / N17S-G3 | Alchemist |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 20 lutego 2020 (4 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Cena teraz | $1079 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX330 i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX330 i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 8 |
Częstotliwość rdzenia | 1531 MHz | 1550 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1594 MHz | 1550 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,800 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
Szybkość wypełniania teksturami | 38.26 | 99.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX330 i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX330 i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 96 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX330 i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX330 i Arc A370M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX330 i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX330 i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A370M przewyższa GeForce MX330 o 150% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A370M przewyższa GeForce MX330 o 109% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A370M przewyższa GeForce MX330 o 150% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa GeForce MX330 o 117% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A370M przewyższa GeForce MX330 o 72% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX330 i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 22
−72.7%
| 38
+72.7%
|
1440p | 8−9
−163%
| 21
+163%
|
4K | 23
−52.2%
| 35
+52.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9
−267%
|
33
+267%
|
Battlefield 5 | 18−20
−189%
|
50−55
+189%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 11
−209%
|
30−35
+209%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
Far Cry 5 | 21
−100%
|
40−45
+100%
|
Far Cry New Dawn | 27
−63%
|
40−45
+63%
|
Forza Horizon 4 | 31
−71%
|
50−55
+71%
|
Hitman 3 | 19
−189%
|
55
+189%
|
Horizon Zero Dawn | 39
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
Metro Exodus | 27
−77.8%
|
45−50
+77.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 26
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−289%
|
74
+289%
|
Watch Dogs: Legion | 14
−221%
|
45
+221%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
−129%
|
30−35
+129%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−150%
|
20
+150%
|
Battlefield 5 | 18−20
−189%
|
50−55
+189%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 15
−127%
|
30−35
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
Far Cry 5 | 44
+83.3%
|
24
−83.3%
|
Far Cry New Dawn | 17
−159%
|
40−45
+159%
|
Forza Horizon 4 | 22
−141%
|
50−55
+141%
|
Hitman 3 | 12
−208%
|
35−40
+208%
|
Horizon Zero Dawn | 28
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
Metro Exodus | 15
−220%
|
45−50
+220%
|
Red Dead Redemption 2 | 21
−110%
|
40−45
+110%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5
−840%
|
47
+840%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−179%
|
53
+179%
|
Watch Dogs: Legion | 12
−183%
|
34
+183%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
−357%
|
30−35
+357%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4
−750%
|
30−35
+750%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
Far Cry 5 | 12
−250%
|
40−45
+250%
|
Forza Horizon 4 | 16
−231%
|
50−55
+231%
|
Horizon Zero Dawn | 16
−219%
|
50−55
+219%
|
Metro Exodus | 14
−243%
|
45−50
+243%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−117%
|
26
+117%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9
−389%
|
40−45
+389%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
Hitman 3 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Far Cry 5 | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
Metro Exodus | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 21
−4.8%
|
22
+4.8%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Hitman 3 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Forza Horizon 4 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Metro Exodus | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
W ten sposób GeForce MX330 i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- Arc A370M jest 73% szybszy w 1080p
- Arc A370M jest 163% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 52% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX330 jest 83% szybszy.
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A370M jest 1200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX330 wyprzedza 1 teście (1%)
- Arc A370M wyprzedza 70 testach (99%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 6.32 | 15.78 |
Nowość | 20 lutego 2020 | 30 marca 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 50 Wat |
Model Arc A370M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX330.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX330 i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.